Ухвала суду № 68196403, 10.08.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/643/16-ц

Провадження № 2/216/296/17

У Х В А Л А

10.08.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника ТОВ «Сетав-Авто Кривий Ріг» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач заявив відвід судді Онопченку Ю.В., оскільки вважає, що в діях судді є упередженість та необ’єктивність при вирішенні процесуальних питань, що ставить під сумнів можливість головуючого у подальшому об’єктивно розглядати справу.

Представник ТОВ «Сетав-Авто Кривий Ріг» ОСОБА_2 при вирішенні заяви позивача про відвід судді поклалась на розсуд суду.

Представник ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» в судове засідання не з’явився, від товариства до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання за відсутності їхнього представника.

Представник ТОВ «Хюндай Мотор Україна» в судове засідання не з’явився, про день, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов’язком судді.

У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», може бути застосована до цих правовідносин, оскільки в ній закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб’єктивний та об’єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Відповідно до об’єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Судом встановлено, що ухвалою Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2016 року позивачеві було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді Онопченка Ю.В.

Під час розгляду справи 10 серпня 2017 року позивачем вдруге подано заяву про відвід судді, в якій він наполягає на тому, що має обґрунтовані сумніви в об’єктивності та неупередженості судді.

З метою недопущення сумнів у сторін у справі щодо безсторонності, об’єктивності та неупередженості суду й попередження недовіри до судової гілки влади, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 23-25, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Онопченка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що зазначена справа буде розглядатися в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко