Вирок № 68195782, 10.08.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1139/17

Провадження № 1-кп/191/220/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

прокурора - Панкеєва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Синельникове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, повна середня освіта, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

а також за участю:

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в кінці літа 2016 року, перебуваючи поблизу покинутої ферми, яка на даний момент не експлуатується та розташована на в'їзді с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, побачив один ростучий кущ рослин роду коноплі, після чого в нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Так, ОСОБА_1, продовжуючи перебувати поблизу вказаної ферми, діючи умисно, усвідомлюючи, що у нього немає передбаченого дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, зірвав(придбав) вищевказаний один ростучий кущ рослин роду коноплі, після чого переніс його до себе за місцем проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, де висушив вказаний кущ рослини коноплі, після чого за допомогою зусилля рук подрібнив листя даної рослини, тим самим виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого помістив дане подрібнене листя рослини роду коноплі в один поліетиленовий пакет, який став зберігати з кінця літа 2016 року до 15 години 00 хвилин 07.02.2017, в приміщенні гаража за місцем свого фактичного проживання.

07.02.2017, в період часу з 15 години 00 хвилин до 18 години 55 хвилин, працівниками поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведення санкціонованого обшуку, в приміщенні гаража за місцем фактичного проживання ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_2, під стіною навпроти входу, серед речей та одягу виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходилося різноманітне насіння, серед якого виявлено та вилучено один поліетиленовий пакет зеленого кольору з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, який згідно протоколу обшуку оглянуто, поміщено в поліетиленовий сейф-пакет № 0043977, який опечатано та вилучено до Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/512 від 23.02.2017, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України, надана на експертизу 17.02.2017, речовина масою 29,979 г. є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 26,828 г.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, та пояснив, що все було так як викладено в обвинувальному акті. Також пояснив, що під час обшуку були присутні поняті. Працівникам поліції розповів, де придбав цю рослину. На даний час зробив для себе відповідні висновки, тому в подальшому такого не повториться.

Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, відтак, у суворій відповідності до даних вимог, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують його особу, дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та встановлена винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному.

До обставини, що пом'якшує покарання згідно ст. 66 КК України, суд відносить шире каяття.

Обставин, що відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його відношення до скоєного, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність у обвинуваченого будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, у зв'язку з чим та враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, а саме у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кримінального Кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, на користь держави: отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, № рахунку 31118115700004, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989274, найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу від 23.02.2017 року № 1/8.6/512, документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 880 грн. 40 коп.

Речові докази, що знаходяться під зберігальною розпискою у ОСОБА_1 (а. с. 42 - 43), залишити в його володінні; що знаходяться в камері схову речових доказів Синельниківського ВП згідно квитанції № 17 (а.с. 59 - 60), квитанції № 1437 (а. с. 69 - 70) знищити.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Т. В. Прижигалінська