Ухвала суду № 68195756, 04.08.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/2843/16-ц

2/0203/466/2017

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ркоян Ю.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідачів заперечуючи факт укладання відповідачем ОСОБА_5В, договору поруки з банком, заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, для вирішення питання щодо виконання підпису в договорі поруки ОСОБА_5 або іншою особою.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням підстав та предмету заявлених позовних вимог, заперечення стороною відповідача ОСОБА_5 факту укладання та підписання з позивачем договору поруки, на підставі якого банком до останнього заявляються відповідні позовні вимоги, суд вважає, що з’ясування факту належності відповідачу підпису у договорі поруки має правове значення для подальшого вирішення справи.

В зв’язку з чим, а також враховуючи, що встановлення вказаного факту потребує спеціальних знань, суд, вра-ховуючи положення ст.ст.10,57,143 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з питань зазначених в клопотанні, з покладенням на відповідача ОСОБА_5 у відповідності до ст.86 ЦПК України витрат з проведення експертизи.

Також відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України слід зупинити провадження на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,57,86,143,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Чи виконаний підпис в розділі 6 договору поруки №014/17-41/1160-38/2 від 01 березня 2007 року в графі «Поручитель» ОСОБА_5 або іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІ судових експертиз – вул.Набережна Леніна,17, м.Дніпропетровськ.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Експертизи провести протягом розумного строку.

Зобов’язати Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» у відповідності до ст.137 ЦПК України протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали надати до суду на час проведення експертизи оригінал договору поруки №014/17-41/1160-38/2 від 01 березня 2007 року.

Зобов’язати відповідача ОСОБА_5 протягом 10 днів з дня постановлення цієї ухвали з’явитись до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для відібрання експериментальних зразків почерку та підпису останнього, а також надати до суду документи з вільними зразками його почерку та підпису, які по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яке бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі у експертизі, якщо без цього експертизу провести неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №206/2843/16-ц.

Оплату за проведення експертиз покласти на відповідача ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Ю.Казак