Ухвала суду № 68195632, 02.08.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10792/17

Провадження № 1-кс/201/6756/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання директора комунального підприємства «Сансервіс» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000000722 від 22.08.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Директор КП «Сансервіс» ОСОБА_1 28.07.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із вищезазначеним клопотанням, у якому зазначила про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42016040000000722, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 20.08.2016р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2017р. було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на усі рахунки, відкриті у Криворізькій філії ПАТ КБ «Приватбанк». Обґрунтовуючи подане клопотання, представник заявника посилався на необґрунтованість та невмотивованість прийнятого слідчим суддею рішення щодо накладення арешту на майно підприємства, яке не має відношення до обставин кримінального провадження, при цьому, слідчий суддею не було повно та всебічно з'ясовано питання наявності правових підстав для накладення арешту та доцільність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв'язку із чим, просив скасувати арешт на майно.

В провадження слідчого судді Ткаченко Н.В. скаргу передано 31.07.2017р.

Представник КП «Сансервіс» - ОСОБА_2 (довіреність від 26.07.2017р.) 02.08.2017р. надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглядати останнє за його відсутності, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання 02.08.2017р. не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження) , причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) від 04.07.2017р. по справі № 201/9407/17 було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Ткачука Д.А., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Федоровим О.М., про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 42016040000000722 від 22.08.2016р. арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на усі рахунки відкриті КП «Сансервіс» (ЄДРПОУ 30644336) в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» Кривий Ріг (МФО 305750), зокрема на рахунки НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11, із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам, за винятком видаткових операцій, пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №42016040000000722 від 22.08.2016р. за ознаками за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України, в ході досудового розслідування якого встановлено факти зловживання владою та службовим становищем з боку посадових осіб органів виконавчої влади Криворізької міської ради шляхом створення для окремих суб'єктів господарської діяльності на території Дніпропетровської області передумов для привласнення державних коштів, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою розкрадання бюджетних коштів, службовими особами виконкому Криворізької міської ради в продовж 2014-2016 року проведено тендерні процедури, призначено переможців, складено договори підряду та погоджено акти виконання робіт (надання послуг) з такими підприємствами як Криворізька філія ДП «Дніпровський державний проектний інститут житлового та цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» (ЄДРПОУ 33613494), ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» (ЄДРПОУ 4689369), ДП «Проектно-пошуковий і конструкторсько-технологічний інститут «Криворізькій будпроект» української державної корпорації «Укрбуд» (ЄДРПОУ 1527643), ТОВ «Теплобудсервіс» (ЄДРПОУ 32264179), КП «Сансервіс» (ЄДРПОУ 30644336), ТОВ «Придніпров'я» (ЄДРПОУ 23650002), ТОВ «Торгівельний дім «Н'ю-Лайн» (ЄДРПОУ 32140051), ТОВ «Альфатех» (ЄДРПОУ 35203852), ТОВ «НВК Криворіжелектромонтаж» (ЄДРПОУ 39472860), ТОВ «Дніпроспецмонтаж» (ЄДРПОУ 30948912), ТОВ «Криворіжелектромонтаж» (ЄДРПОУ 33759279), ТОВ «Віллікум» (ЄДРПОУ 38788503), ТОВ «Стикс Компані» (ЄДРПОУ 37664961), ПП «Токо Паритет» (ЄДРПОУ 36607719), ТОВ «Ісход» (ЄДРПОУ 37861312), ТОВ «Початок» (ЄДРПОУ 24223808), ПАТ «Криворіжіндустрбуд» (ЄДРПОУ 1239186), ТОВ «Криворіжметробуд» (ЄДРПОУ 13440410), ТОВ «Крост» (ЄДРПОУ 32410394), ТОВ «Південно-Східний Регіональний центр страхового фонду документації» (ЄДРПОУ 26459664) та ТОВ «Ал Інвестстрой» (ЄДРПОУ 35230309).

Під час досудового розслідування отримано наявні данні, що свідчать про невідповідність робіт (послуг) проведених вказаними підприємствами фактичним обсягам зазначеним в тендерних пропозиціях, договірній та кошторисній документації.

Встановлено, що бюджетні кошти, отримані вказаними підприємствами перераховувались по ланцюгу постачання на розрахункові рахунки СГД з ознаками «фіктивності» з метою подальшого розкрадання шляхом конвертації у готівкову форму.

Під час досудового розслідування, зокрема відповідно до інформації з бази АІС «Податковий блок», встановлено, що КП «Сансервіс» (ЄДРПОУ 30644336) відкрито та використовуються розрахункові рахунки в Криворізькій філії ПАТ КБ «ПриватБанк» Кривий Ріг (МФО 305750), а саме НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11.

Тому враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважав за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження, накласти арешт на вищезазначене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що в подальшому в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000722 від 20.08.2016р. для встановлення всіх його обставин триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, при цьому, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора комунального підприємства «Сансервіс» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42016040000000722 від 22.08.2016р., накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді Ткаченко Н.В.) від 04.07.2017р. по справі № 201/9407/17 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В. Ткаченко