Ухвала суду № 68195068, 08.08.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №668/11699/15-ц

н/п 2/766/2034/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Тимошенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування Суворовського району м. Херсона, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору купівлі продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу недійсним.

Представником позивача подано заяву про відвід головуючому у справі судді Гаврилову Д.В. з підстав наявності сумнівів щодо його неупередженості та об'єктивності.

Заяву мотивовано тим, що провадження у даній справі відкрито ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона у складі судді Гаврилова Д.В. В подальшому справу передано до Херсонського міського суду Херсонської області та повторно розподілено для розгляду судді Гаврилову Д.В. Суддею Гавриловим Д.В. вже здійснювався розгляд даної справи, з'ясовано всі обставини справи, перевірено докази та вирішено заявлені клопотання осіб, що на думку представника позивача, ставить під сумнів неупередженість судді при розгляді справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, головуючий суддя підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід судді з доданими матеріалами, суд вважає, що жодних доказів, які б свідчили про упередженість судді, а також інших доказів на обґрунтування своєї позиції щодо відводу головуючого представник позивача не надав.

Враховуючи упередженість до дій головуючого судді самого представника позивача, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи по суті, суд вважає, що заяву про відвід головуючого судді слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гаврилова Д.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу недійсним задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.