Ухвала суду № 68195027, 10.08.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Агропрогрес» на ухвалу судді Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою, 31 липня 2017 року ПП «Агропрогрес» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає поверненню з наступних підстав.

Вперше з апеляційною скаргою на дану ухвалу заявник звертався до суду 17 жовтня 2016 року та з ідентичною скаргою 02 грудня 2016 року, які ухвалами суддів апеляційного суду від 27 жовтня 2016 року та 08 грудня 2016 року відповідно, були залишені без руху у зв'язку з несплатою судового збору, надання належним чином оформленої довіреності та копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (а.с. 47, 49, 57, 59). Ухвалами суддів апеляційного суду від 08 листопада 2016 року та 22 грудня 2016 року зазначені апеляційні скарги визнані неподаними та повернуті заявнику (а.с. 53, 63).

В подальшому, ПП «Агропрогрес» зверталось з апеляційними скаргами на вказану ухвалу судді, зокрема ідентичні апеляційні скарги було подано підприємством 30 січня 2017 року (а.с.67), 28 лютого 2017 року (а.с.76), 06 квітня 2017 року (а.с.84), 29 травня 2017 року (а.с.92), які були повернуті заявнику ухвалами суддів Апеляційного суду Чернігівської області, відповідно, від 03 лютого 2017 року (а.с.71), 10 березня 2017 року (а.с.79-80), 05 травня 2017 року (а.с.87-88), 20 червня 2017 року (а.с.94).

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 121 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, законодавець з метою недопущення зловживання позивачем своїми процесуальними правами передбачив можливість повторного подання заяви лише за умови, якщо перестануть існувати обставини, які були підставою для її повернення.

Звертаючись до суду 31 липня 2017 року із апеляційною скаргою на зазначену вище ухвалу, ПП «Агропрогрес» повторно не усунуто недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалами суддів апеляційного суду від 27 жовтня 2016 року та 08 грудня 2016 року, не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, належним чином оформленої довіреності та копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі на виконання зазначених вимог ухвал суддів, що є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

В звязку з викладеним, апеляційна скарга подана 31 липня 2017 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Повернути Приватному підприємству «Агропрогрес» апеляційну скаргу на ухвалу судді Носівського районного суду від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про визнання недійсними договорів оренди землі.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.