Ухвала суду № 68194806, 09.08.2017, Ямпільський районний суд Сумської області

-Єдиний унікальний № 590/812/17

Провадження № 1-кс/590/152/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 р. Ямпільський районний суд

Сумської області

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В.

при секретарі судового засідання Данченко І.М.,

за участю: прокурора - Камчатного О.М.

слідчого - Коковенко В.,М

підозрюваного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ямпіль Сумської області клопотання вищевказаного слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марнеуль Грузія, вірменина, громадянина Грузії, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, тимчасово ніде не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого - 13.03.2015 року за ст. 309 ч. 1 КК Україні до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 020 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2017 року на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. З матеріалів, доданих до клопотання вбачається наступне: до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2016 року за № 12016200290000054 внесено відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

24.03.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України /тобто повторному незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 9,104 г та екстракту канабісу, масою в перерахунку на висушену речовину 0,101 г./

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м'якого виду запобіжного заходу.

Підозрюваний виступив проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України визнав повністю та підтвердив встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ним злочину.

Заслухавши думки учасників розгляду заявленого клопотання, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

В матеріалах судового провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України. При цьому встановлено, що клопотання слідчого містить посилання на відповідні матеріали, які підтверджують обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вагомість вказаних в клопотанні доказів та досліджених в судовому засіданні сумнів у слідчого судді не викликає.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, вважаю, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, в якому ОСОБА_1 підозрюється. Дослідження та оцінка доказів відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

Також в судовому засіданні встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, на користь збільшення ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, свідчать тяжкість покарання, яке може загрожувати останньому у разі визнання його винуватим у злочині за яким оголошено підозру та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, характеризуючі дані, а саме: підозрюваний не є громадянином України, на теперішній час ніде не працює, не одружений, не має постійного джерела прибутку та зареєстрованого місця проживання на території України, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, Згідно постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук від 06 травня 2016 року ОСОБА_1 було оголошено у розшук.

Надані характеризуючі дані відносно підозрюваного враховуються слідчим суддею, однак вони не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики, оскільки ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який йому може бути призначено реальне позбавлення волі від двох до п'яти років, а тому викладене у своїй сукупності є мотивом для обмеження свободи підозрюваного в установленому законом порядку.

З урахуванням викладеного, та оцінюючи ступінь порушення загальносуспільних прав та інтересів, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що саме такий захід забезпечення кримінального провадження буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Отже, на даному етапі розслідування лише такий запобіжний захід зможе дієво запобігти ризикам, доведеним прокурором, що виключає собою можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України Північно-Східного регіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації на строк 12 днів, обчислюючи даний строк з 17-40 год. 09 серпня 2017 року та по 17-40 год. 21 серпня 2017 року.

Визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 33 680, 00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою на наступний спеціальний рахунок: р/р: 37310081008869; МФО: 820172; Код ЄДРПОУ: 26270240; одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області; назва банку: ДКСУ м.Київ; призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме з смт. Котельва, Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 3) здати на зберігання до Ямпільського відділу поліції ГУ НП Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Ямпільського районного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти, повідомивши усно та письмово Ямпільський районний суд Сумської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду

Сумської області О.В. Сатарова