Ухвала суду № 68194560, 10.08.2017, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 6/734/18/17 Справа № 734/3397/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

10 серпня 2017 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

скаржника ОСОБА_2,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Козелецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До суду зі скаргою звернулась ОСОБА_2 до старшого державного виконавця Козелецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4, про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, мотивуючи скаргу тим, що оскаржуваною постановою 19.06.2017 року відкрито виконавче провадження № 54140276 з примусового виконання листа № 734/3397/16-ц від 10.05.2017 року виданого Козелецьким районним судом у цивільній справі № 734/3397/16-ц, яким її зобов'язано звільнити та привести до стану придатного для використання за цільовим призначенням частину земельної ділянки площею 0,0005 га , яка розтащована в смт. Козелець Чернігівської області по вул. 1-го Травня,8. Також пунктами 2 та 3 оскаржуваної постанови її зобов'язано подати декларацію про доходи та майно ( та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей) та стягнуто з неї виконавчий збір в сумі 6400 грн. Із даною постановою в зазначеній частині вона не погоджується і вважає, що державним виконавцем вчинено протиправну бездіяльність.

В судовому засіданні скаржник та її представник підтримали скаргу.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений заяв та клопотань від нього на час розгляду скарги не надходило.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" - виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Отже згідно зазначених вище вимог Закону, не визначено, що про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, зазначається тільки у разі виконання рішення майнового характеру.

Згідно ч.5 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" - у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Згідно ч.3 ст. 27 ЗУ "Про виконавче провадження"- за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Враховуючи вище зазначені норми Закону державним виконавцем у оскаржуваній постанові було правомірно стягнуто виконавчий збір..

Згідно ч.6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" - за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Дійсно у оскаржуваній постанові державним виконавцем не зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, але згідно ч.4 ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження" - сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Отже вказуючи у скарзі про необхідність зазначення у оскаржуваній постанові виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів, говорить про обізнаннясть скаржика з даною нормою Закону, але вона після отримання оскаржуваної постанови жодним чином не намагалась виконувати в добровільному порядку рішення суду, а тільки використала своє право на оскарження постанови державного виконавця, тому не зазначення у оскаржуваній постанові норми ч. 6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" на думку суду жодним чином не порушило права боржника.

Згідно ч. 3 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" - документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В судовому засіданні судом роз'яснювалась стороні скаржника, що для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи відповідно до вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України вони мають право завити клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження, постанову про відкриття якого оскаржують, і суд розгляне дане клопотання відповідно до процесуальних правил, але вони відмовились, і тому зі сторони скаржника не надано достатніх доказів, що державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимог передбачених ч. 3 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 5 ст. 9 ЗУ "Про виконавче провадження" - відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

В оскаржуваній постанові про виконання рішення немайнового характеру також зазначено про стягнення з боржника виконавчий збір в сумі 6400 грн., тому в даному випадку державний виконавець вносячи відомості про боржника до Єдиного реєстру боржників діяв в межах ЗУ "Про виконавче провадження

Аналізуючу в сукупності вище викладене суд остаточно приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, виносячи оскаржувану постанову, державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог та правил ЗУ "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 387 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження"суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Козелецького РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_4 про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця від 19.06.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 54140276 з примусового виконання листа № 734/3397/16-ц від 10.05.2017 року виданого Козелецьким районним судом у цивільній справі № 734/3397/16-ц та визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії- відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя С.М. Бараненко