Рішення № 68194039, 04.08.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/1765/17

Провадження № 2/653/809/17

РІШЕННЯ

іменем України

04.08.2017 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.,

секретаря Тимашової Т.А.,

за участі відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 ЛєнурєВадимівни про стягнення заборгованості,

встановив:

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач або ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 Лєнурє Вадимівни, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20квітня 2012 року у розмірі 11851,95 грн. та судові витрати у сумі 1600грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20квітня 2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4000 грн., у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином не виконала зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 23квітня 2017 року за нею утворилась заборгованість у сумі 11851,95 грн., яку позивач просить стягнути на його користь разом з витратами по оплаті судового збору в сумі 1600грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що ніде не працює, має на утриманні малолітню дитину, у звязку із тяжким матеріальним становищем не мала змоги сплатити заборгованість. Просила застосувати строк позовної давності в частині стягнення пені, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафів просила відмовити.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно з заявою позичальника від 20 квітня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання банківських послуг, який складається із «Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг», «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів», за яким, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 % на місяць на суму залишку заборгованості. Погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячними платежами до 25числа в розмірі 7 % від суми заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше ніж 50 грн.

Підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 20 квітня 2012 року, відповідач погодилась, що ця «Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг» разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», також «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

За ст. 1049 ЦК Українипозичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Статтею 629 ЦК Українивстановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. У свою чергу відповідач свої зобовязання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 23 квітня 2017 року має перед Банком заборгованість у розмірі 11851,95 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом1438,36грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом2702,79грн., заборгованість за пенею та комісією 6670,23 грн., штраф (фіксована частина) 500грн.; штраф (відсоткова складова) 540,57 грн.

У той же час, суд частково погоджується з даним розрахунком виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 546, ч. 3 ст. 549 ЦК Українивиконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою (штраф, пеня). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, другастатті 551 ЦК України).

За загальним правилом період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК Україниобчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Така ж правова позиція Верховного Суду України викладена в постанові від 3вересня 2014рокуусправі №6-100цс14цс, яка відповідно дост. 360-7 ЦПК Україниє обов'язковою для всіх судів України.

Із матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладався сторонами 20квітня 2012 року, відповідач після отримання кредиту у сумі 4000,00 грн. зобов'язання за кредитним договором не виконала. Останній платіж щодо погашення суми заборгованості здійснила 16.08.2016 року. Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача кредитної заборгованості лише 12 червня 2017 року.

Враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача має бути стягнута пеня у сумі 1000 грн.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача штрафів: 500 грн. - штраф (фіксована складова), 540,57 грн. - штраф (процентна складова) суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до кредитного договору, при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Аналізуючи вище вказані вимоги, суд приходить до висновку, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, просив застосувати до відповідача подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання - прострочення виконання грошового зобов'язання, що суперечить вимогам ч.1 ст. 61 Конституції Українита ч. 3ст. 509 ЦК України, згідно з якими, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За таких обставин, в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача штрафів має бути відмовлено.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не виконала зобовязання за договором від 20 квітня 2012 року, а тому вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1438,36 грн., заборгованості по процентам 2702,79 грн. та заборгованості за пенею у сумі 1000 грн., підлягають задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України,суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі694,05грн.

Керуючись ст. ст.212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 Лєнурє Вадимівни про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 Лєнурє Вадимівни (ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2),на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість у розмірі 5141 (пять тисяч сто сорок одна) грн. 15коп. за договором № б/н від 20 квітня 2012 року, та судовий збір у сумі 694 (шістсот девяносто чотири) грн. 05коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_2