Ухвала суду № 68193975, 18.07.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2592/17

Провадження № 1-кс/589/803/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2017 р.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Нагорної Н.І.,

прокурора - Шкатули В.П.

слідчого - Швець Г.В.

захисника - Вербицького В.М.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Швець Г.В., погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Шкатулою В.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, подане в рамках кримінального провадження № 12017200110000977, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Швець Г.В., за погодженням з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Шкатулою В.П., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні слідчого відділу Шосткинського управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200110000977, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Вказав, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні цього злочину за таких обставин.

16.07.2017р. близько 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 разом із знайомим ОСОБА_5 вирішили проникнути до квартири АДРЕСА_1, звідки вчинити крадіжку цінного майна. Після цього ОСОБА_2, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, піднялися на 9-й поверх третього підїзду будинку АДРЕСА_1, де шляхом підбору ключа проникли до квартири № 33, в якій були відсутні господарі, звідки вчинили крадіжу грошей в сумі 211 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 211 грн.

Також слідчий вказав на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного офіційного джерела доходу, проживає за рахунок тимчасових підробітків (підробляє у м. Львів, Львівській області та виїздить на заробітки до Польщі). ОСОБА_2 проживає у м. Львові Львівської області, а також може проживати у м. Червоноград Львівської області, у м. Шостка Сумської області у нього проживають лише мати та брат, а сам ОСОБА_2 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ще 28.03.2000р. Крім того, у 2017 році ОСОБА_2 був засуджений Івано-Франківським судом за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та йому було призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку (на даний час подано касаційну скаргу на вирок суду). Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно його підзахисного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зауважив, що ОСОБА_2, хоча офіційно і не працевлаштований, однак має таку роботу, яка дозволяє йому отримувати регулярні заробітки, наразі має можливість проживати в м.Шостка Сумської області разом з матір'ю, має міцні соціальні зв'язки, оскільки проживає та має на утриманні "цивільну" дружину та двох дітей, одна з яких хворіє, мати позорюваного - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 також має погане самопочуття і потребує догляду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

16.07.2017 року слідчий вніс до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України за № 12017200110000977.

16.07.2017р. ОСОБА_2 було затримано на підставі ст.. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Перевіряючи доводи про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує принципи та правила вирішення питання про обрання щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України. При розгляді питання про необхідність тримання особи під вартою слід встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей, наявність повідомлення особі про підозру.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується копіями протоколів допиту потерпілого від 16.07.2017 р., протоколом огляду місця події від 16.07.2017 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, долученими до клопотання. Зазначені докази є вагомими та такими, що підтверджують обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри.

При цьому, встановлено, що підозрюваний офіційно не працевлаштований та проживає за рахунок тимчасових підробітків (підробляє у м. Львові та виїздить на заробітки за межі України), за твердженням прокурора, яке підтверджувалося і самим підозрюваним у 2017 році ОСОБА_2 був засуджений Івано-Франківським судом Івано-Франковської області за вчинення аналогічного злочину проти власності.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, санкція статті за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, обставини його вчинення, які пов'язанні із проникненням у житло вночі із застосуванням відмичок, які належать саме підозрюваному, приймаючи до уваги наведені вище дані про його особу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, наявність у підозрюваного соціальних зв'язків та утриманців поза місцем проведення досудового розслідування не знижує ступінь встановлених в судовому засіданні ризиків, оскільки дані обставини не стали стримуючим фактором у поведінці підозрюваного під час вчинення даного кримінального правопорушення.

Викладені обставини в повному обсязі свідчать про те, що у кримінальному провадженні застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання доведеним ризикам, що виключає собою можливість обрання відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, та, як наслідок, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Виключність підстав для такого рішення на даному етапі кримінального провадження є доведеною.

За змістом ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини та тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена до часу закінчення дії цієї ухвали - 16 вересня 2017 року, слідчий суддя визнав необхідним покласти на підозрюваного певні обов'язки з передбачених ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 16 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб - 112000 грн. (сто дванадцять тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області № 37310081008869, одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, код ЄДРПОУ 26270240, банк одержувач ДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом строку дії цієї ухвали до 16 вересня 2017 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні.

Строк дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави складає 2 місяці.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова