Постанова № 68193490, 10.08.2017, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3946/17 Провадження № 3/591/1391/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді Янголя Є.В., при секретарі Бузовій Т.І., за участю ОСОБА_1, прокурора Кунда Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 46-Б, кв. 49, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 11, за ч.1 ст. 172-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Наказом ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 15.09.2016 № 175-к «Про призначення ОСОБА_1», ОСОБА_1 призначено на посаду провідного спеціаліста відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Сумській області та присвоєно 9 (девятий) ранг державного службовця в межах категорії посад «В», присягу державного службовця ОСОБА_1 склав 16.09.2016, а тому він є субєктом відповідальності за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією згідно п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Однак, перебуваючи на посаді провідного спеціаліста відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Сумській області ОСОБА_1 здійснив державну реєстрацію фізичної особи-підприємця (за текстом ФОП), що підтверджується Витягом від 11.07.2017 № НОМЕР_1 станом на 10.11.2016.

Відповідно до зазначеного Витягу, ФОП зареєстровано на ОСОБА_1, який зазначив місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 11 та види діяльності: 47.81 Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, що є основним.

Діяльність ФОП ОСОБА_1 здійснювалась до 18.04.2017, що зазначено у Витягах від 11.07.2017 № НОМЕР_2 та №1002975899.

Згідно розділу «Дата та номер запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем, підстава для його внесення» Витягу від 11.07.2017 № НОМЕР_3 станом на 18.04.2017 ФОП ОСОБА_1 власним рішенням припинив підприємницьку діяльність.

ОСОБА_2 управління ДФС у Запорозькій області від 26.05.2017 №3655/10/08-22-08-01-11 зазначено наступне: згідно бази даних ІС «Податковий блок», ОСОБА_1 п.н. НОМЕР_4 перебував на обліку у Бердянській ОДПІ як фізична особа-підприємець платник податків: з 23.02.2010 по 01.09.2016, з 10.11.2016 по 18.04.2017.

Крім цього, ФОП ОСОБА_1 застосував спрощену систему оподаткування у період з 01.01.2016 по 01.09.2016 та з 10.11.2016 по 18.04.2017 перебував на загальній системі оподаткування, облік та звітності.

Таким чином провідний спеціаліст відділу контролю у сферах захисту споживачів, реклами, антитютюнового законодавства управління захисту споживачів ОСОБА_2 управління Держпродспоживслужби в Сумській області, державний службовець 9 рангу в межах категорії «В» ОСОБА_1 перебуваючи на державній службі порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, а саме зареєстрував ФОП ОСОБА_1, яка здійснювала підприємницьку діяльність з метою одержання доходу в розмірі 41600,00 грн., що є вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а саме п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП при зазначених обставинах визнав та дав пояснення аналогічні вище викладеному.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними доказами та дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.1-112).

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в мінімальних розмірах.

Суд вважає необхідним не застосовувати конфіскацію отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороду від роботи за сумісництвом оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які дані про існування такого доходу чи винагороди, також суд враховує, що ОСОБА_1 припинив підприємницьку діяльність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-4, 245-253, 280, 283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 5100 грн. без конфіскації отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 гривень (стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, інд. 01021, код ЄДРПОУ 26255795), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банка отримувача 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь