Ухвала суду № 68193415, 09.08.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3337/17

Провадження № 1-кс/577/1169/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2017 р.

у складі:

слідчого судді Семенюк І.М.,

при секретарі Подейко Т.С.,

з участю прокурора Волосюк Ю.Б.,

слідчого Прокопенко Я.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Сусліна В.Т. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Прокопенко Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200080000695 від 17.05.2017 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, (тимчасово проживаючого в гаражі за адресою: АДРЕСА_2) українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 06.05.2016 Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 309 ч.2, 313 ч.2, 70 ч.1, 75 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі умовно з іспитовим строком на 2 роки, має не зняту та не погашену судимість,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 311 ч. 1, 309 ч.2 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2017 року слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Прокопенко Я.В., звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1

Вимоги обґрунтовує тим, що на початку травня 2017 року ОСОБА_1, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виробництва психотропної речовини, всупереч ст. 4 Закону України " Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин , їх аналогів і прекурсорів від 08.07.1999 №863 (із змінами), ст. 2 3акону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР (із змінами), через мережу Інтернет придбав 46,7752 г фенілнітропропену, який є прекурсором. Після чого незаконно придбаний прекурсор ОСОБА_1 переніс до приміщення гаражі за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2, де залишив зберігати з метою подальшого незаконного виготовлення психотропної речовини - амфетаміну.

16.05.2017 року о 18 год. 35 хв. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в ході обшуку, проведеного у зазначеному гаражі , у дерев'яній шафі, виявили та вилучили кристалічну речовину в полімерному пакетику зі стрічною-застібкою, поміщеному в упаковку з написом «Jacobs Monarch…35г…17 чашок», що згідно з висновком експерта №19/119/7-2/727е від 21.06.2017 є фенілнітропропеном, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю, масою в складі речовині 46,7620 г, а також за дерев'яним столом в металевому відрі рідину у склянів колбі, що згідно висновку експерта №19/119/7-2/728е від 30.06.2017 містить фенілнітропропен, який віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю, масою в рідині 0,0132 грамів. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» фенілнітропропен є прекурсором, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 27.07.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200080001039 за ознаками ст. 311 ч.1 КК України.

Крім того, 14.05.2017 року близько 21 год. ОСОБА_1, будучи особою, раніше судимою за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 КК України, маючи намір вжити психотропну речовину, у приміщення гаража, розташованого на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, яке він використовував в якості тимчасового житла, шляхом змішування та хімічних реакцій повторно незаконно виготовив 1,8729 грамів амфетаміну у великих розмірах, який став незаконно зберігати у гаражі без мети збуту.

16.05.2017 року о 18 год 35 хв. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в ході обшуку, проведеного у зазначеному гаражі, виявили та вилучили порошкоподібну речовину в полімерній ємності з написом на етикетці «Undevit…50 драже…», в скляній ємності, в металевій ємності прямокутної форми з рельєфним написом «1969 г», речовини-накладення на 4 фрагментах паперу, 4 канцелярських лезах, металевій лінійці, які згідно з висновком експерта №19/119/7-2/727 е від 21.06.2017 містять у своєму складі амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 1,4804 г, 0,0408 г, 0,0010 г, 0,1082 г, 0,0183 г відповідно, а також речовина-нашарування на лійці та речовина-накладення на циліндричній ємності, які згідно з висновком експерта №19/119/7-2/728е від 30.06.2017 містять у своєму складі амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0028 г, 0,2214 г відповідно.

Згідно таблиці ІІ списку №2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Згідно таблиці № 2, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01.08.2000 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага вилученого у ОСОБА_1 амфетаміну в розмірі 1,8729 г відноситься до великих розмірів, встановлених для даного виду психотропної речовини.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 17.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200080000695 за ознаками ст. 309 ч.2 КК України. 28.07.2017 року матеріали кримінальних проваджень №12017200080000695 від 17.05.2017 та №12017200080001039 від 27.07.2017 року об'єднані в одне провадження.

26.07.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України, та 09.07.2017року - про нову підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.2, 311 ч.1 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами ОСОБА_1, який підтвердив факт незаконного виготовлення та зберігання психотропної речовини та незаконного придбання та зберігання прекурсорів з метою її використання для виготовлення психотропних речовин, а також іншими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризик, передбачений у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаного ризику свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який згідно санкції ст. 309 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років, та за ч. 1 ст. 311 КК України. Інкриміновані злочини він скоїв у період іспитового строку під час відбування покарання згідно вироку Конотопського міськрайонного суду від 06.05.2016 року , яким його було засуджено за скоєння аналогічних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, таким чином, продовжив свою злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_1 не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу епізодичного вживання наркотичних речовин, на момент проведення обшуку 16.05.2017 знаходився у стані наркотичного сп'яніння, викликаного вживанням амфетаміну, морфіну та марихуани.

За таких обставин, на думку слідчого і прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризику, тому до підозрюваного ОСОБА_1 і просили застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник заперечують проти застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою . На їх думку , домашній арешт забезпечить належну поведінку обвинуваченого.ОСОБА_1. Пояснив що на даний час проживає не за місцем реєстрації, а в гаражі, який пристосований для проживання, тому що йому так зручно.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просить суд задовольнити клопотання і вважає, що більш м"який запобіжний захід, не зможе забезпечити його належну поведінку і при цьому просить визначити розмір застави .

Прокурор клопотання підтримує, вказав, що ризик, яким обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, є належним чином доведеними і свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення,

Заслухавши учасників судового розгляду та перевіривши матеріали, додані до клопотання , суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ст.ст. 177,178,183,194,200 КПК України та п."е" ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, або вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Разом з тим, обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей достатніх для того, щоб об"єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який згідно санкції ст. 309 ч.2 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 5 років. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів в період іспитового строку за вироком Конотопського міськрайонного суду від 06.05.2016 року , яким його було засуджено за скоєння аналогічних злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів. Крім того, ОСОБА_1 не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу епізодичного вживання наркотичних речовин, на момент проведення обшуку 16.05.2017 року знаходився у стані наркотичного сп'яніння, викликаного вживанням амфетаміну, морфіну та марихуани. Як вбачається з матеріалів , доданих до клопотання і ОСОБА_1 не спростував цього в судовому засіданні, він зареєстрований в АДРЕСА_1, а фактично мешкає в гаражному приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 один.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, і вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

За таких підстав, слідчий суддя, у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу, і запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, встановленим в судовому засіданні, що підозрюваний може вчинити інший злочин , і погоджується із органом досудового слідства, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведіки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав, та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання саме слідчого .

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що може вчинити інше правопорушення , суд вважає за необхідне визначити розмір застави підозрюваному на рівні п"ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить двадцять п"ять тисяч двісті шістдесят гривень і що саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ним покладених на нього обов"язків.

Керуючись ст.ст. 5 ч.1 ,176-178, 181 ,182, 183, 193, 194, 197 КПК УКраїни,

У Х В А Л И В :

Застосувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованому в АДРЕСА_1, підозрюваному у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 311 ч. 1, 309 ч.2 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і строк такого рахувати з 17 год 09 серпня 2017 року.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі п"ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить двадцять п"ять тисяч двісті шістдесят гривень, які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1, з-під варти звільнити поклавши на нього наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 06 жовтня 2017 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п"яти днів з дня оголошення.

СуддяІ. М. Семенюк