Постанова № 68193308, 09.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1224/17

Номер справи місцевого суду: 521/9481/17

Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2017 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою адвоката Дубенського С.А., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3, на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грв. з конфіскацією на користь держави товару.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: 26.04.2017 року до Одеського морського торгівельного порту на судні закордонного плавання «COSCO SHIPPING PANAMA» надійшов контейнер CCLU7230157 з товаром «бензинові мотокоси» в загальній кількості 1 422 шт. Вказаний контейнер надійшов з Китаю від компанії - відправника «SUZHOU BESTOOL CO.LTD» на адресу ПСПТЗ «Інструмент-Центр» (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 5 ЄДРПОУ 20282472). На вказаний товар Дніпропетровською митницею ДФС 27.04.2017 року було оформлено митну декларацію у митному режимі ІМ 40 EE №UA110000/2017/909909.

04.05.2017 року до Одеської митниці ДФС надійшло звернення представника компанії «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» (лист TOB «Пахаренко і партнери» від 03.05.2017 року №17246 ДФС). Відповідно до вказаного звернення товар «бензинові мотокоси», який переміщується у контейнері CCLU7230157 маркований позначенням схожим на логотип торгівельної марки «ANDREAS STIHL AG & Co. KG», що є порушенням права інтелектуальної власності. Цим зверненням доведено клопотання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та недопущення переміщення через митний кордон України зазначеної контрафактної продукції.

19.05.2017 року до Одеської митниці ДФС з листом ТОВ «Пахаренко і партнери» від 19.05.2017 року №17267 ДФС надійшов висновок експертного дослідження Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 15.05.2017 року №19/8- 6/04- ЕД/17 відповідно до якого, маркування на товарах, що ввезені у контейнері CCLU7230157, є схожими зі знаком для товарів і послух «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» настільки, що їх можна сплутати і це може вважатись використанням знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №664727, права на яку належать компанії «ANDREAS STIHL AG & Co. KG».

Згідно з листом ТОВ «Пахаренко і партнери» від 19.05.2017 року №17267 ДФС компанія «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» не надавала дозвіл ПСПТЗ «Інструмент-Центр» на використання своїх торгівельних марок.

Згідно з наказом ПСПТЗ «Інструмент-Центр» від 14.05.2012 року №38-к директором цього підприємства є гр. ОСОБА_3

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_3 ввезено на митну територію України товар «бензинові мотокоси» з порушенням прав інтелектуальної власності, чим вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 476 МК України.

На підставі вказаних обставин співробітником митниці у відношенні ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №0612/50000/17 за ст. 476 МК України.

У своїй скарзі адвокат Дубенській С.А. в інтересах ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухав представників митниці Ткаченко О.В і Безлущенко О.С., які просили апеляцію залишити без задоволення, ОСОБА_3 і його адвоката Дубенського С.А. які підтримали доводи своєї апеляції, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_3 приймав участь разом з своїм представником, надав пояснення та просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товару - безпосереднього предмету правопорушення.

Судом встановлено, що 26.04.2017 року до Одеського морського торгівельного порту на судні закордонного плавання «COSCO SHIPPING PANAMA» надійшов контейнер CCLU7230157 з товаром «бензинові мотокоси» в загальній кількості 1 422 шт. Вказаний контейнер надійшов з Китаю від компанії - відправника «SUZHOU BESTOOL CO.LTD» на адресу ПСПТЗ «Інструмент-Центр» (49081, м. Дніпро, вул. Артільна, буд. 5 ЄДРПОУ 20282472). На вказаний товар Дніпропетровською митницею ДФС 27.04.2017 року було оформлено митну декларацію у митному режимі ІМ 40 EE №UA110000/2017/909909.

04.05.2017 року до Одеської митниці ДФС надійшло звернення представника компанії «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» (лист TOB «Пахаренко і партнери» від 03.05.2017 року №17246 ДФС). Відповідно до вказаного звернення товар «бензинові мотокоси», який переміщується у контейнері CCLU7230157 маркований позначенням схожим на логотип торгівельної марки «ANDREAS STIHL AG & Co. KG», що є порушенням права інтелектуальної власності. Цим зверненням доведено клопотання щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності та недопущення переміщення через митний кордон України зазначеної контрафактної продукції.

19.05.2017 року до Одеської митниці ДФС з листом ТОВ «Пахаренко і партнери» від 19.05.2017 року №17267 ДФС надійшов висновок експертного дослідження Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 15.05.2017 року №19/8- 6/04- ЕД/17 відповідно до якого, маркування на товарах, що ввезені у контейнері CCLU7230157, є схожими зі знаком для товарів і послух «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» настільки, що їх можна сплутати і це може вважатись використанням знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №664727, права на яку належать компанії «ANDREAS STIHL AG & Co. KG».

Згідно з листом ТОВ «Пахаренко і партнери» від 19.05.2017 року №17267 ДФС компанія «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» не надавала дозвіл ПСПТЗ «Інструмент-Центр» на використання своїх торгівельних марок.

Згідно з наказом ПСПТЗ «Інструмент-Центр» від 14.05.2012 року №38-к директором цього підприємства є гр. ОСОБА_3

Цивільним кодексом України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (Розділ 1, Глава 1, Стаття 1). Право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності визначений Цивільним Кодексом України.

Статтею 397 МК України встановлено, що органи доходів і зборів сприяють захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль і митне оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, та ввозяться на митну територію України або вивозяться з митної території України, здійснюються в загальному порядку з урахуванням особливостей, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є :

1. право на використання торговельної марки;

2. виключне право дозволяти використання торговельної марки;

3. виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання;

4. інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку належать володільцю відповідного свідоцтва, володільцю міжнародної реєстрації, особі, торговельну марку якої визнано в установленому законом порядку добре відомою, якщо інше не встановлено договором.

Особи, що є суб'єктами, яким належать майнові права інтелектуальної власності на торговельну марку, набувають право на їх використання для позначення відповідних товарів чи послуг на всій території України. Тобто, ніхто не може використовувати цю торговельну марку без їх дозволу.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі Закон), право власності на знак засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 5 ст. 16 ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник торгівельної марки має виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди позначення, що є схожими із зареєстрованою торгівельною маркою, стосовно товарів та послуг, для яких зареєстрована торговельна марка, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати.

Статтею 16 Закону передбачено, що свідоцтво надає його власнику виключне право користуватися і розпоряджатися знаком за своїм розсудом.

Свідоцтво надає його власнику право забороняти іншим особам використовувати зареєстрований знак без його дозволу, за винятком випадків, коли використання знака не визнається згідно з цим Законом порушенням прав власника свідоцтва.

Використанням знака серед іншого визнається:

- нанесення його на будь - який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь - якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами.

Передача права власності на знак та надання ліцензії на використання знака вважаються дійсними для будь-якої іншої особи з дати публікації відомостей про це в офіційному бюлетені та внесення їх до Реєстру. За внесення зазначених відомостей до Реєстру та змін до них за ініціативою сторін договору сплачуються збори.

Статтею 17 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 року №959-ХІІ встановлено, що імпорт товарів, які переміщуються з порушенням прав інтелектуальної власності заборонений.

На підтвердження порушення прав інтелектуальної власності митним органом надано висновок експертного дослідження Державного науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 15.05.2017 року №19/8- 6/04- ЕД/17, відповідно до якого, маркування на товарах, що ввезені у контейнері CCLU7230157 є схожими зі знаком для товарів і послух «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» настільки, що їх можна сплутати і це може вважатись використанням знака для товарів і послуг за міжнародною реєстрацією №664727, права на яку належать компанії «ANDREAS STIHL AG & Co. KG».

Посилання представника гр. ОСОБА_3 на те, що наданий митним органом Висновок експертного дослідження складено не об'єктивно та не може бути доказом вини особи ним не обґрунтовано та не надано жодних допустимих даних на підтвердження цього.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, листом ТОВ «Пахаренко і партнери» від 19.05.2017 року №17267 ДФС встановлено, що компанія «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» не надавала дозвіл ПСПТЗ «Інструмент-Центр» на використання своїх торгівельних марок.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено, що на ім'я гр. ОСОБА_3 надійшло на митну територію України товари призначені для виробничої або іншої підприємницької діяльності без будь - яких дозвільних документів, тобто з порушенням прав інтелектуальної власності, що є порушенням митних правил, передбаченого ст. 476 МК України..

Відповідно до вимог ч. 14 ст. 399 МК України встановлено, що у разі якщо порушення прав інтелектуальної власності під час переміщення через митний кордон України товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, буде підтверджене висновком експертизи, проведеної відповідним уповноваженим органом, то в установленому Митним кодексом порядку митний орган порушує справу про порушення митних правил, а товари - безпосередні предмети правопорушення вилучаються.

Викладені вище обставини, встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил; службовою запискою інспектора митниці; висновками експерта; поясненнями правопорушника, описом вилучених предметів.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд наклав на ОСОБА_3 стягнення, відповідно до санкції ст. 476 МК України, у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням права інтелектуальної власності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що судове рішення, яким застосовується в тому числі конфіскація майна, є втручанням на право ОСОБА_3 на повагу власності і фактично є предметом незаконної конкуренції.

Само звернення компанії до митного органу з інформацією, яка не є її власністю і яка не володіє правом контролю за переміщенням товарів через державний кордон і не володіє інформацією заключення договорів між учасниками зовнішніх відношень і про надходження будь якого товару на митну територію країни свідчить про незаконні дії одного з заінтересованих осіб.

Згідно з Статтею 1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з документації на оформлення митного товару він прибув до митного контролю згідно вимог діючого законодавства і посилання в цієї частині суддею районного суду про відсутність належних правових документів є надуманими і не заснований на документах. Більш того, перевірка і прийняття рішення пов'язаного з конфіскацією товару який надійшов на митну територію країни пов'язано з недослідженість всіх обставин справи.

За таких обставин конфіскація є втручанням в право ОСОБА_3 на повагу власності і, відповідно, має бути застосована ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з захисту прав людини.

Перша і найбільш важлива вимога зазначеної правової норми полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на повагу власності має бути законним. Також передбачається, що держава уповноважена здійснювати контроль за використанням власності шляхом забезпечення виконання законів.

При розгляді доводів апеляції судом було перевірено фактичний ринок аналогічних товарів які реалізуються в даному регіоні і застосовано експертне дослідження об'єктів інтелектуальної власності.

Більшість мотокос які реалізуються в регіоні всесвітньо відомих брендів близько двох десятків, які в своєму виробництві використовують дві основні цвітові гамми помаранчеву і сиру. Технологічне улаштування всіх компонентів приблизно однакове з урахуванням простого пристрою, яким є дані предмети.

Органи митниці технологію самого пристрою як інтелектуальна власність не оспорюють, а оспорюють лише цвітові гамми, які на їх думку і думку заінтересованої особи «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» є запатентованими на території України, як товарний знак.

При перевірці даних доводів підстав вважати про те, що ОСОБА_3 як директор ПСПТЗ «Інструмент-Центр» використовував товарний знак зареєстрований «ANDREAS STIHL AG & Co. KG» в Україні не вбачається.

Так згідно висновку №7-07/17 - ЕД експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 28.07.17 р. поєднання кольорів, використане на зразку товару-мотокоса «New Generatson» не є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком за міжнародною реєстрацією № 664727.

Застосоване на зразку товару - мотокоса «New Generatson» поєднання колярів не є використання знака за міжнародною реєстрацією №664727.

Більш того, надписи виробника на продукції і технологічні особистості суттєво відрізняють продукцію даних фірм.

При таких обставинах у представників митниці не було підстав для застосування арешту надійшовшого в митну зону товару

Посилання на висновок експертного дослідження державного єкспертно - дослідного центру 19/8-6/04(ІВ)-ЕД/17 не можуть бути обґрунтованими так як дане дослідження було проведено поверхньо без урахування аналогічного товару в тому числі і відомих світових брендів на ринку України, який виготовлюється і реалізується в одних цвітових гаммах.

Дані обставини підтвердженні додатком №1 до висновку №7-07/17 - ЕД експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності від 28.07.17 р..

При таких обставинах не встановлено зі сторони ОСОБА_3 порушення будь яких положень про товарний знак, в зв'язку з чим притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим

Дані висновки суду апеляційної інстанції знайшли повне підтвердження в матеріалах справи і зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката Дубенського С.А., діючого в інтересах правопорушника ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 04.07.2017 року, яким ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грв. з конфіскацією на користь держави товару. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 320 гривень - скасувати і справу закрити.

Повернути конфіскований товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0612/50000/17 від 24.05.17р. власнику ОСОБА_3 чи його уповноваженому представнику негайно з оплатою всіх передбачених митних зборів і платежів..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін