Ухвала суду № 68192787, 09.08.2017, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/538/15-ц

Провадження № 2/520/5757/17

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

09.08.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

секретар судового засідання – Дідур Г.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи – Державна реєстраційна служба України, Департамент Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Одеська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва» про приведення приміщень домоволодіння до первинного стану та знесення незаконних самовільних забудов і реконструкцій, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи – Одеська міська рада, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва», про усунення перешкод у праві користування, суд, -

в с т а н о в и в:

16.01.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, до якого 02.06.2015 року надала заяву про збільшення та зменшення позовних вимог, та просить визнати незаконною забудову паркану та закриття підвалу ОСОБА_2 за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29; зобов’язати відповідача звільнити доступ до підвалу в спільній власності за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29, шляхом надання вільного доступу до нього у будь-який час та зняття дверей /замків/ у підвал; зобов’язати відповідача здійснити демонтаж /знесення/ металевого внутрішнього дворового паркану за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29, за власний рахунок; стягнути судовий збір.

02.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якій просить зобов’язати відповідачів знести самовільно побудований внутрішньо дворовий паркан, розташований за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29.

Ухвалою суду від 02.06.2015 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 та об’єднано його в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 просив повторно направити справу до експертної установи для проведення судової будівельної експертизи по справі. При цьому представник пояснив, що вважає безпідставним повернення справи з експертної установи, так як стороною позивача 19.02.2016 року було оплачено вартість проведення експертизи в частині заявлених стороною позивача питань. Представник також зазначив, що експерту буде забезпечений доступ до об'єкта дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечувала проти повторного направлення справи до експертної установи, та пояснила, що стороною відповідача 26.02.2016 року було оплачено вартість проведення експертизи в частині заявлених стороною відповідача питань. Також зазначила, що експерту буде забезпечений доступ до об'єкта дослідження.

Представники третіх осіб Одеської міської ради та Головного територіального управління юстиції в Одеській області до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Матеріали справи містять заяви третіх осіб про розгляд справи за їх відсутності /а.с. 89-90/., а також наявна інформація щодо смерті третьої особи ОСОБА_4

Представники третіх осіб Департаменту Державно-архітектурної інспекції в Одеській області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Ніва» до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Експертиза по справі призначається для з’ясування обставин, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Суд враховує, що ухвалою суду від 26.01.2016 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу та ухвалою від 19.07.2016 року справу було повторно направлено до експертної установи. При цьому, судом після отримання пояснень представників сторін встановлено, що експерт уникав від узгодження дати обстеження об'екту, переносив час та в подальшому безпідставно повернув справу до суду без дослідження та надання висновку.

Дослідивши матеріали справи та з урахуванням того, що для з’ясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне повторно направити справу до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 137, 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повторно направити справу до експертної установи для проведення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання, викладені стороною позивача ОСОБА_1:

1.Чи є підвал під будинком № 29 у домоволодінні, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта?

2.Якщо є підвал, встановити його площу під будинком № 29 у домоволодінні, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта ?

Питання, викладені стороною відповідача ОСОБА_2:

3.Встановити наявність чи відсутність внутрішньо дворового паркану, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. К. Лібкнехта, 29. В разі наявності паркану, визначити його конструкцію.

Зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, не перешкоджати експертові при проведенні експертного обстеження домоволодіння та земельної ділянки.

Дозволити експерту ознайомлення в КП «БТІ» ОМР з інвентарною справою.

Зобов’язати КП «БТІ» ОМР /м. Одеса, вул. Троїцька, 25/ надати у розпорядження експерта на час проведення експертизи інвентарну справу домоволодіння № 29 по вул. К. Лібкнехта у м. Одесі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.