
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/586/17-ц
Провадження № 2/499/344/17
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
"10" серпня 2017 р. смт.Іванівка
Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.1118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа: Одеський відділ департаменту інформації та державної реєстрації Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу кадастрового номеру та державного акту на землю, -
ВСТАНОВИВ:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа: Одеський відділ департаменту інформації та державної реєстрації Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу кадастрового номеру та державного акту на землю.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом .
Ст.119 ЦПК України містить вимоги до позовних заяв та заяв, які розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Вказану позовну заяву належить залишити без руху, у зв’язку з наступними обставинами.
Подана позовна заява одночасно містить вимоги майнового характеру (в частині визнання права власності на земельну ділянку) та 2 вимоги немайнового характеру (в частині зобов’язання сільську раду надати документи та зобов’язання видати Одеським відділом департаменту інформації та державної реєстрації Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» кадастровий номер та Державний акт).
Так, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру, сплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Таким чином, аналіз вищезазначених норм законодавства, свідчить про те, що судовий збір сплачується окремо за вимоги майнового та немайнового характеру.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Згідно ст. 80 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності, за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.
Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду, на яке позивачі просить визнати право власності та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи). В позовній заяві, ціна позову, а отже і вартість майна не зазначена, що позбавляє суд можливості перевірити повноту сплати судового збору.
Враховуючи вищенаведене, суддя прийшов до висновку, що позивачами не було виконано вимоги п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, оскільки судовий збір сплачено в розмірі 640 грн. 00 коп.
Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак в порушення даної норми закону позовна заява та копії до неї підписані лише позивачем ОСОБА_2
Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, зазначених в ній.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білчанської сільської ради Іванівського району Одеської області, третя особа: Одеський відділ департаменту інформації та державної реєстрації Одеської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом і видачу кадастрового номеру та державного акту на землю - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у п’ять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз’яснити, що якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконають вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3Судове рішення № 68192580, Іванівський районний суд Одеської області було прийнято 10.08.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 499/586/17-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: