Ухвала суду № 68192558, 10.08.2017, Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/1223/16-ц

Провадження № 2/499/66/17

У Х В А Л А

Іменем України

"10" серпня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фірми «Одеса - Бласко» МПП про зміну застави та звернення стягнення боргу на заставлене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до фірми «Одеса - Бласко» МПП про зміну застави та звернення стягнення боргу на заставлене майно, мотивуючи свої вимоги тим, що на даний час заставлене майно є пошкодженим та частково знищеним.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу №2-4645/11 за позовом ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_1В.) до фірми «Одеса-Бласко» МПП про стягнення боргу за договором, у межах якої судом провадилась експертиза по встановленню вартості майна відповідача (майнового комплексу фірми «Одеса-Бласко» МПП, розташованого за адресою Одеська область Іванівський район смт. Іванівка, вул. Леніна 94, разом із земельною ділянкою).

У судовому засіданні представник позивача підтримала дане клопотання та заявила клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з необхідністю ознайомитися із додатковими запереченнями представника відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача щодо витребування справи, оскільки вважає, що клопотання не вмотивоване та представник позивача не зазначила обставин, що унеможливлювали б отримання даних доказів особисто позивачем або його представником.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З вимог ч.1 ст.137 ЦПК України вбачається, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності, за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Отже, витребування доказів за даним клопотанням не є необхідним для вирішення справи по суті, оскільки, враховуючи ту обставину, що експертиза проводилася по встановленню вартості майна відповідача (майнового комплексу фірми «Одеса - Бласко» МПП, розташованого за адресою Одеська область Іванівський район смт. Іванівка, вул. Леніна 94, разом із земельною ділянкою) в 2014 році, що підтверджується вступною частиною висновку даної експертизи, копія якого була надана представником позивача, отже докази щодо вартості спірного майна, які просить витребувати представник ОСОБА_1 є неналежними. Разом з тим, представник ОСОБА_1 не надала суду доказів, що унеможливлювали б отримання даних доказів особисто.

Керуючись ст.60,137,208-210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів – відмовити.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фірми «Одеса - Бласко» МПП про зміну застави та звернення стягнення боргу на заставлене майно відкласти на 15 годину 00 хвилин 23 серпня 2017 року. У судове засіданні викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.