Ухвала суду № 68192087, 07.08.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1306/15-ц

Провадження № 2-п/487/49/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

25.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного су ду м.Миколаєва від 13.05.2015 року, по справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування заяви зазначала, що про розгляд справи не була належним чином повідомлена. Копію заочного рішення, від 13.05.2015 року отримала лише 25.07.2017 року. В результаті порушення її прав щодо участі у судових засідання, вона була позбавлена права на захист. Крім того ОСОБА_1 у заяві зазначала, про недоведеність позовних вимог ПАТ "Фідобанк". Зокрема зазначала, що розрахунок наданий позивачем не відповідає вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні". У справі відсутні розрахункові документи, належним чином складена виписка з особового рахунку, в тому числі з урахуванням строків позовної давності. Банк відповідно до приписів ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", ст. 99 Конституції України, ст. 35 Закону України "Про Національний банк України" не має права отримувати сплату кредитних коштів у вигляді іноземної валюти. Крім того зазначала, що Банк в порушення ч. 4 ст. 559 ЦК України звернувся до суду з позовом до поручителя з пропуском шестимісячного строку.

В судове засідання учасники процесу не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши доводи викладені у заяві та перевіривши матеріали цивільної справи за №2/487/1129/15, суд приходить до наступного:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволені у повномуобсязі.

25.07.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду цивільної справи, копію заочного рішення отримала лише 13.05.2015 року. У зв'язку з наведеним вона була позбавлена надати свої заперечення проти позову, докази, які мають значення для рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Відповідачу ОСОБА_1 надсилались судові виклики, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України зі зворотнім повідомленням за місцем її реєстрації : АДРЕСА_1 (згідно довідки ОДАБ при УМВС України в Миколаївській області від 04.03.2015 року). В матеріалах справи (а.с.54, 63) міститься зворотне повідомлення, яке було повернуто до суду за мінуванням строку зберігання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тобто мала можливість реалізувати процесуальні права і доводити неправомірність заявлених вимог.

Копія заочного рішення від 13.05.2015 року була направлена ОСОБА_1 13.05.2015 року в порядку ст.. 227 ЦПК України за вихідним номером 7046.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Подана відповідачем ОСОБА_1 заява про перегляд заочного рішення, не містить переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючисьст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленомуст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина