Ухвала суду № 68191107, 07.08.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

07 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Жайворонок Т.Є.,

суддів: Берднік І.С.,

Ємця А.А.,

розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року

у справі № 922/3312/16 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 4

в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(далі - ФОП ОСОБА_3.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - державний заклад освіти Центр професійно-технічної освіти № 2 м. Харкова, про визнання недійсним договору, повернення майна,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року позовні вимоги керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави

в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про визнання недійсним договору, повернення майна задоволено. Визнано недійсним договір оренди державного майна від 04 червня 2010 року № 4628-Н, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Харківській області та ФОП ОСОБА_3, та додаткові угоди до цього договору № 1 від 27 березня 2015 року, № 2 від 27 березня 2015 року, № 3 від 19 квітня 2016 року. Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 звільнити та повернути державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлові приміщення на другому поверсі двоповерхової будівлі (навчально-виробничої майстерні, інв. № 1031002), загальною площею 99,8 кв.м, розміщені за адресою: АДРЕСА_1, Регіональному відділенню Фонду державного майна по Харківській області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня

2017 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 08 листопада 2016 року скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишено без задоволення,

а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року - без змін.

У липні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Генеральної прокуратури України про перегляд Верховним Судом України постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16 січня 2017 року та постанови Вищого господарського суду України від 18 квітня 2017 року у справі № 922/3312/16 з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, до заяви додано копію постанови Вищого господарського суду України від 23 лютого 2017 року у справі № 922/2687/15, в якій, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми матеріального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, а викладені у ній доводи не підтверджуються доданими до заяви матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява

є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, ст.ст. 11116 , 11117 , 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи № 922/3312/16 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок

Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець