Постанова № 68190307, 08.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №708/2/16-а Головуючий у І інстанції: Ткаченко С.Є.

Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії,-

в с т а н о в и в:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Чигиринського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення норм матеріального права та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії зі зниженням пенсійного віку відповідно до п.«б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зобов'язано Чигиринське об'єднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 13 травня 2015 року про призначення пенсії на пільгових умовах по списку №2 згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення». В решті позову відмовлено.

11 липня 2017 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, мотивована тим, що під час ухвалення рішення суд апеляційної інстанції не вирішив питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим заявник просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 3001,04 грн.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що необхідно вирішити питання про судові витрати.

Згідно п.5 ч.1 ст.161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні питання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст.94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що у позовній заяві ОСОБА_2 було заявлено дві вимоги немайнового характеру та судом апеляційної інстанції позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, однак в межах двох вимог немайнового характеру, колегія суддів приходить до висновку про необхідність присудження позивачу здійснених ним судових витрат за подання до Чигиринського районного суду Черкаської області позовної заяви до управління Пенсійного фонду України в Чигиринському районі Черкаської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в призначенні пенсії, подання апеляційної скарги на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду та подання апеляційної скарги на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області у розмірі 3001,04 грн. сплаченого судового збору, який надійшов до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується квитанціями про сплату судового збору від 29 грудня 2015 року №ПН402954 на суму 487,20 грн. та від 13 січня 2016 року №ПН422887 на суму 64,00 грн. за подання позовної заяви до суду першої інстанції, квитанціями про сплату судового збору від 24 лютого 2016 року №ПН533451 на суму 606,32 грн. та від 14 березня 2016 року №ПН579851 на суму 771,68 грн. за подання апеляційної скарги на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 лютого 2016 року, квитанцією про сплату судового збору від 21 червня 2016 року №NOIUZ52967 на суму 1071,84 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 16 травня 2016 року та реєстром підтвердження оплат з органу державної казначейської служби. Всього на суму 3001,04 грн.

Колегія суддів враховує, що відповідно до п.18 ч.1 ст.6 Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його органи звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак, оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень у розумінні ст.3 КАС України, звільнення органів Пенсійного фонду України від сплати судового збору не звільняє від відшкодування понесених позивачем судових витрат, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по справі у розмірі 3001,04 грн. підлягає задоволенню, враховуючи документальне підтвердження судових витрат, здійснених позивачем, та ухвалення судового рішення на його користь.

Керуючись ст.ст.168, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Чигиринського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області на користь ОСОБА_2 3001,04 грн. (три тисячі одну грн. 04 коп.) понесених витрат на сплату судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2017 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Мельничук В.П.

Лічевецький І.О.