Окрема ухвала № 68189987, 08.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

08 серпня 2017 р. Справа № 922/1/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Євтушенку Є.В.

за участю представників:

позивача – не з’явився,

відповідача – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1659 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року у справі №922/1/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман", смт. Покотилівка, Харківська область,

про стягнення 120936,05 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року у справі №922/1/17 (суддя Калініченко Н.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Постман” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Порше Лізинг Україна” заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг № 00005940 від 09.10.2012 р. у розмірі 11 417,98 грн., плату за фактичний час користування об'єктом лізингу у розмірі 11 257,49 грн., пеню у сумі 1 945,90 грн., 3% річних 582,91 грн., інфляційні втрати у розмірі 3423,16 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 429,41 грн.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 24 квітня 2017 року у справі №922/1/17 скасувати в частині відмови у стягненні збитків у розмірі 91052,53 грн. та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині оскаржуване рішення просить залишити без змін.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції колегією суддів виявлено недоліки в юридичному супроводженні участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" у господарському процесі та наявність у діях позивача зловживання своїми процесуальними правами, про що свідчить наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження, розгляд справи призначено на 27 червня 2017 року.

Вказаною ухвалою було викликано сторони, зокрема, представника відповідача в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, про неможливість прибуття сторін в судове засідання зобов'язано обов'язково повідомити суд. Запропоновано відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням своїх заперечень.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26 червня 2017 року, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Шутенко І.А., для розгляду цієї справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 червня 2017 року відкладено розгляд справи на 08 серпня 2017 року. Запропоновано відповідачу виконати вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року, а саме надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з документальним та нормативним обґрунтуванням викладених доводів. Викликано в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, зобов'язано про неможливість прибуття представників обов'язково повідомити суд.

Зазначені ухвали були надіслані учасникам процесу у даній справі, у тому числі Публічному акціонерному товариству Комерційного банку "Приватбанк", у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даних ухвал.

Згідно пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеному в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, вказані ухвали було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Однак, представник відповідача у призначені судові засідання 27 червня 2017 року та 08 серпня 2017 року не з'явився, про неможливість прибуття в судове засідання своїх представників суд не повідомив, вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року та 27 червня 2017 року не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, колегією суддів встановлено невиконання позивачем вимог ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 24 травня 2017 року та 27 червня 2017 року у даній справі.

Відповідно до частин першої та другої статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 Господарського процесуального кодексу.

За приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

В пункті 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язку добросовісно користуватися ними господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 Господарського процесуального кодексу України - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позиція відповідача щодо невиконання вимог ухвали суду, яка виразилась у ненаправленні свого представника в судове засідання, неповідомлення про причини нез'явлення в судове засідання та ігнорування вимог ухвал, свідчить про недобросовісне користування процесуальними правами і до того ж має місце неналежне юридичне супроводження справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для висновку про наявність в діях відповідача зловживання своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування судового процесу, та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" має бути повідомлено про вказані недоліки при юридичному супроводженні справи № 922/1/17 з метою вжиття відповідних заходів та в подальшому забезпечення беззаперечного додержання вимог, покладених на нього, як нормами процесуального законодавства, так і винесеними судом процесуальними документами.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86, 90, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю “Постман”.

Повідомити керівника ТОВ “Постман” про вказані недоліки в роботі для вжиття відповідних організаційно – правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.