Постанова № 68189981, 08.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа № 901/70/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Чорної Л.В.

У судовому засіданні взяли участь представники сторін:

- стягувача: Мироновська А.В., довіреність № 32 від 18.08.2016;

Горбунов Д.І., довіреність № 2 від 10.01.2017;

- боржника: Варданян А.А., довіреність № 28 від 27.12.2016;

- третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2017 у справі № 901/70/13-г (суддя Горбасенко П.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим

у справі № 901/70/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон"

до публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - головне територіальне управління юстиції у Херсонській області

про стягнення 173 946,30 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги розгляду Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у справі № 901/70/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» до публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» про стягнення 173 946,30 гривень, позов задоволено частково, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» 154 500,00 грн. заборгованості та 3 090,00 грн. судового збору, у задоволенні решти позову відмовлено.

11.03.2013 на примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.02.2013 у справі № 901/70/13-г видано накази.

31.08.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/70/13-г (т.1., а.с 1-3).

В обґрунтування поданої заяви стягувач (позивач) зазначає, що постановою про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2013 ВП № 37500322 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі 901/70/13-г про стягнення з публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» заборгованості за договором № 719 від 30.06.2011 та судового збору в сумі 3 090,00 грн. до 01.01.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.10.2016 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 901/70/13-г в частині видачі дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі № 901/70/13-г задоволено частково; ухвалено видати дублікат наказу; у задоволенні решти вимог заяви відмолено ( т. 1, а.с. 48-50).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2016 у справі № 901/70/13-г залишено без змін ( т.1, а.с.186-190).

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 10.10.2016 у справі № 901/70/13-г скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області (т. 1, а.с., 246-249).

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.05.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - головне територіальне управління юстиції у Херсонській області ( т.1, а.с. 252-253).

За результатами нового розгляду, ухвалою господарського Київської області від 09.06.2017 у справі № 901/70/13-г (суддя Горбасенко П.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г залишено без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю правових підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г, оскільки до зазначеної заяви про видачу дублікату наказу не додано документів, передбачених ч. 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви стягувача в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г дійшов висновку, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г не закінчився.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон" (налалі- ТОВ «КК"Сідкон»/апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Сідкон" в частині видачі дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 відновлено ТОВ «КК "Сідкон» пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2017 у справі № 901/70/13-г; апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.08.2017.

У судовому засіданні представником стягувача (позивача) було клопотання про у порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів у Міністерства юстиції України наступні відомості, а саме:

- де згідно Єдиного державного реєстру станом на 31.08.2016 та на даний час обліковується та перебуває наказ № 901/70/13-г від 11.03.2013 та ВП № 37500322;

- чи вважається тимчасова окупація території Автономної Республіки Крим підставою вважати наказ № 901/70/13-г від 11.03.2013, який перебував на виконанні Центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ, таким що втрачений та чи повинен ГТУЮ у Херсонській області (або інший конкретний суб'єкт), відповідно до вимог ст. 120 ГПК України, видати відповідну довідку про втрату;

- чи ліквідовано Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ, якщо так то хто являється правонаступником, уповноваженим видавати відповідну довідку про втрату наказу;

- чи має право/зобов'язаний відділ примусового виконання управління державної викової служби Головного територіального управління юстиції Херсонській області відновлювати виконавчі провадження за якими боржником виступає ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз»;

- яким чином держава забезпечує гарантоване Конституцією виконання рішення суду, які виконував Центральний ВДВС Сімферопольського МУЮ.

У судому засіданні представники апелянта вимоги апеляційної скарги підтримали, з викладених у ній підстав.

Представник боржника в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду міста Києва від 09.06.2017 залишити без змін.

Встановлено, що третя особа у судове засідання не з'явилася, про поважні причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомила. Відзиву чи заперечення на апеляційну скаргу не подала.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 таких представників не визнавалася обов'язковою, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності третьої особи.

Згідно із п.3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дослідивши подане клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» відхиляє його у зв'язку з необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Статтею 119 ГПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Статтями 22, 23 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 18.01.2013) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом і колегією суддів апеляційної інстанції, що постановою про зупинення виконавчого провадження від 19.06.2013 року ВП №37500322 зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 року у справі № 901/70/13-г про стягнення з публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство « Чорноморнафтогаз» заборгованості за договором № 719 від 30.06.2011 року та судового збору в сумі 3 090,00 грн. до 01.01.2014 року.

Таким чином, враховуючи пред'явлення товариством з обмеженою відповідальністю «Сідкон» до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г, що не заперечувалось сторонами, у той час як доказів закінчення виконавчого провадження суду не надано, суд дійшов висновку, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г не закінчився.

З огляду на вищевикладене колегія суддів погоджується із обґрунтованим висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» в частині поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г.

Також товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» просило суд видати дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г.

Згідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Місцевим господарським встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтиногова компанія «Сідкон» пред'явлено до виконання наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 року у справі № 901/70/13-г, а доказ закінчення виконавчого провадження суду не надано, у звязку з чим суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний наказ стягувачем не втрачено.

У випадку суб'єктивної поведінки стягувача, що зумовила втрату наказу, для видачі дублікату закон пов'язує обидві обставини: втрати наказу і не пред'явлення його до виконання. Тобто, при втраті наказу з вини стягувача він не міг бути пред'явлений до виконання.

Одночасно, закон передбачає можливість видачі дублікату наказу у випадку його втрати з вини інших осіб, що в такому випадку підтверджується довідкою установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку.

Місцевим господарським встановлено та вбачається з матеріалів справи, що до суду із заявою про видачу дублікату наказу звернувся стягувач, який не втрачав спірний наказ та надав суду власну довідку № 37 від 26.08.2016.

Суд першої інстанції встановив, що у даному випадку відсутні довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку, як того вимагає ст. 120 ГПК України.

Оскільки, доказів втрати виконавчого документу суду не надано, це є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

За таких обставин, з урахуванням ч. 3 ст. 120 ГПК України не подання документа, який підтверджує факт втрати наказу, є підставою для відмови в видачі дубліката наказу, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» про видачу дубліката наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.03.2013 у справі № 901/70/13-г, оскільки до зазначеної заяви про видачу дублікату наказу не додано документів, передбачених ч. 3 ст.120 ГПК України.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги твердження скаржника, які зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 101-103, 105, 106, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Сідкон» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 09.06.2017 у справі № 901/70/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Б.В. Отрюх

Л.В. Чорна