Постанова № 68189908, 08.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа № 911/1355/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

- позивача: Норова Г.О.- адвокат, посвідчення № 000039 від 30.06.2015

- відповідача: Фоменка М.С., довіреність № ЯС-29/05/17-690 від 29.05.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі № 911/1355/17 (суддя Грєхов А.С.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт»

про стягнення 6 734 706,72 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Спк» звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» про стягнення 6 362 035,02 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області порушено провадження у справі № 911/1355/17 та призначено її до розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» звернулося до господарського суду Київської області із зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спк» про пропорційне зменшення ціни поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі № 911/1355/17 (суддя Грєхов А.С.) відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» у прийнятті зустрічного позову на підставі ч. 1 ст. 60 та п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відмовляючи в прийнятті зустрічної позовної заяви з посиланням на п. 1 ч. 1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд вказав на те, що зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» була подана після початку розгляду справи по суті, що є порушенням ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі № 911/1355/17, товариство з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» (надалі- ТОВ «Ясенсвіт»/апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 911/879/17 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті зустрічного позову ТОВ «Ясенсвіт» від 07.07.2017 № 07/07-2017 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спк» про визнання неналежно виконаним зобов'язання товариства з обмежено відповідальністю «Агро-Спк» за договором поставки від 01.07.2016 за № ЯС-01/07/16-1, в частині якості поставленого товару та пропорційне зменшення ціни поставленого неналежної якості товару за укладеним договором з урахуванням відповідних специфікацій.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ТОВ «Ясенсвіт» на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі № 911/1355/17 та призначено до розгляду на 08.08.2017.

Крім того, вказаною ухвалою зобов'язано ТОВ «Ясенсвіт» через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надати оригінал зустрічної позовної заяви від 07.07.2017 № 07/07-2017 з доданими до неї матеріалами, яку (зустрічну позовну заяву) було повернуто останньому ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2017 на підставі ч. 1 ст. 60, п.1 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України ( п. 3 ухвали).

04.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Ясенсвіт» на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 було надано оригінал зустрічної позовної заяви ТОВ «Ясенсвіт» від 07.07.2017 № 07/07-2017 з доданими до неї матеріалами.

07.08.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Агро-Спк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

У судовому засіданні представник апелянта (відповідача) підтримав вимоги апеляційної скарги, з викладених у ній підстав та просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № 911/879/17 до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті зустрічного позову ТОВ «Ясенсвіт» від 07.07.2017 № 07/07-2017 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Спк» про визнання неналежно виконаним зобов'язання товариства з обмежено відповідальністю «Агро-Спк» за договором поставки від 01.07.2016 за № ЯС-01/07/16-1, в частині якості поставленого товару та пропорційне зменшення ціни поставленого неналежної якості товару за укладеним договором з урахуванням відповідних специфікацій.

Представник позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечував, з викладених у відзиві на неї підстав.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено колегією суддів апеляційної інстанції, що ухвалою господарського суду Київської області від 03.05.2017 у справі № 911/1355/17 прийнято позовну заяву ТОВ «Агро-Спк» до ТОВ «Ясенсвіт» про стягнення заборгованості у розмірі 6 362 035,02 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2017 розгляд справи відкладено на 06.06.2017.

06.06.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 04.07.2017.

Згідно із ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

У п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК України), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України у судовому засіданні, а також про огляд і дослідження письмових або речових доказів у місці їх знаходження складається протокол. Зазначена стаття встановлює правила ведення протоколу судового засідання.

Протокол судового засідання фіксує перебіг розгляду справи, вчинення учасниками розгляду справи процесуальних дій, що здійснені ними в судовому засіданні, і зокрема, відповідно до ст. 74 ГПК України, щодо встановлення порядку ведення судового засідання, з'ясування обставин у справі та визначення порядку дослідження доказів.

Отже, саме протокол судового засідання має доказове значення для встановлення процесуальних фактів, зокрема, початок розгляду справи по суті.

Судовою колегією апеляційного господарського суду встановлено, що суд першої інстанції 04.07.2017 розпочав розгляд даної справи по суті, оскільки відповідно до протоколу судового засідання від 04.07.2017 місцевий господарський суд відкрив судове засідання та перейшов безпосередньо до розгляду справи по суті, заслухав виступ учасників судового процесу та перейшов до дослідження матеріалів справи та доказів, поданих учасниками судового процесу, обговорення обставин справи, згідно розділу V НПК України.

За результатами судового засідання 04.07.2017 господарським судом Київської області оголошено перерву до 11.07.2017.

Водночас, колегією суддів встановлено, що ТОВ «Ясенсвіт» звернулося до господарського суду Київської області із зустрічним позовом до суду першої інстанції після початку розгляду справи по суті, а саме 07.07.2017, що підтверджується наданим апелянтом оригіналом зустрічної позовної заяви.

Таким чином, відповідачем було подано зустрічний позов до позивача у справі № 911/1355/17 для спільного розгляду з первісним позовом вже після початку розгляду господарським судом справи № 911/1355/17 по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку (п. 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Проаналізувавши вищенаведені обставини справи та дослідивши звукозапис, який здійснювався в судовому засіданні господарського суду Київської області - 11.07.2017, колегія суддів встановила, що розгляд справи по суті почався в судовому засіданні 04.07.2017 та продовжувався в судовому засіданні 11.07.2017.

Таким чином, з огляду на те, що станом на день подання зустрічного позову - 07.07.2017, місцевий господарський суд розпочав розгляд справи по суті, що зафіксовано у протколі судового засідання господарського суду Київської області від 04.07.2017 (т.1, а.с. 60), суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у нього не було процесуальних підстав приймати вказаний зустрічний позов до розгляду, в зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зустрічний позов поданий з порушенням припису ч.1 ст. 60 ГПК України, та правомірно відмовив ТОВ «Ясенсвіт» у прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Аналогічна позиція зазначена в постановах Вищого господарського суду України від 16.03.2016 у справі № 904/10009/15, від 28.03.2017 у справі № 905/3473/16 та від 27.04 2017 у справі № 922/3819/16.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про те, що у протокол судового засідання від 04.04.2017 не відповідає дійсності, адже, як вказує апелянт, розгляд справи не починався по суті, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 81-1 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи, а відтак ТОВ «Ясенсвіт» не було позбавлено можливості звернутися до господарського суду Київської області із зауваженнями з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу.

Однак, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що зауваження, у тому числі з приводу неправильностей чи неповноти протоколу судового засідання, від ТОВ «Ясенсвіт» до суду першої інстанції не подавалися.

Таким чином, на підставі вищевикладеного апеляційний суд не приймає до уваги інші твердження скаржника, що зазначені в апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з нормами ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 ГПК України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що 11.04.2017 господарським судом Київської області було прийнято рішення у даній справі.

Керуючись ст.ст. 4-1 4-2, 4-3, 4-7, 32-34, 43, 60, 62, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ясенсвіт» залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2017 у справі № 911/1355/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

Б.В. Отрюх