Постанова № 68189904, 08.08.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2017 р. Справа№ 910/22788/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників:

від ПАТ "Дельта Банк" - Чорного І.В.,

від ТОВ "Фемелі лайт хауз" - Сабодаша Р.Б.,

від ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Щербини О.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.04.2016

у справі №910/22788/15 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" (код 31199958)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/22788/15 визнано кредиторами ТОВ "Вікотек": першої черги: ОСОБА_5 на суму 2436,00 грн., Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" на суму 2436,00 грн., Публічне акціонерне товариство "Банк Форвард" на суму 2436,00 грн.; четвертої черги: Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" на суму 1220110,40 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" на суму 25896381,35 грн.; шостої черги: ОСОБА_5 на суму 718753,52 грн., Товариство з обмеженою відповідальністю "МТІ" на суму 77304,34 грн.; визнано вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника: ОСОБА_5 на суму 56187591,10 грн., Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" на суму 81430847,08 грн., Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" на суму 8065000,00 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Траст Груп" на суму 5313538,63 грн.; затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на загальну суму 178916834,42 грн.

Відмовлено у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на суму 174970356,43 грн.

Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на суму 114035496,96 грн.

Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікотек" на суму 7667325,68 грн. та вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016, в частині кредиторських вимог ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" на суму 25 896 381,35 грн. відмовивши у їх задоволенні, в частині кредиторських вимог ОСОБА_5 на суму 56 187 591,10 грн., які забезпечені заставою майна боржника, визнавши вимоги в сумі 231 879 137,05 грн., які забезпечені заставою майна боржника; затвердити реєстр вимог кредиторів на суму 328 711 999,02 грн., виключивши четвертий пункт резолютивної частини ухвали.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у заяві з грошовими вимогами до боржника ПАТ КБ «Правекс-Банк» були розраховані грошові вимоги саме у відповідності до умов договорів іпотеки, тобто у розмірі заборгованості по поверненню основної суми кредитів, сплати процентів за користування кредитом та сплаті нарахованих штрафних санкцій, що була визначена на дату подачі заяви, тобто станом на 26.10.2015. Саме в такому обсязі вказані вимоги ОСОБА_5 підлягали включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Вікотек», забезпечених заставою. Крім того, вимоги ТОВ «Фемілі Лайт Хаус», які ґрунтується на договорах відступлення права вимоги, не підлягають визнанню судом з огляду на нікчемність цих договорів.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.07.2017 прийнято до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі № 910/22788/15 в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фемелі Лайт Хаус" та ОСОБА_5, розгляд справи призначено на 11.07.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2017 задоволено заяву про самовідвід судді Доманської М.Л.

25.07.2017 ОСОБА_5 подав клопотання про визнання недійсними в порядку п.1 ч.1 ст.83 ГПК України:

договору відступлення права вимоги від 14.09.2015 №ЕК28/15, договору відступлення права вимоги від 25.04.2016 №21/04, укладені між ТОВ «Фемілі Лайт Хаус» та ТОВ «Е-Комерс»;

договору про відступлення права вимоги від 05.05.2014 №СЕ-58/14, договір про відступлення права вимоги від 30.04.2014 №СЕ-57-1/14, укладені між ТОВ «Е-Комерс» та ПАТ «Світ Електроніки»;

договору №21/04 про відступлення права вимоги від 25.04.2016, укладений між ТОВ «Фемілі Лайт Хаус» та Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу «Фірма «VICOTEC»;

договір відступлення права вимоги б/н від 25.06.2004, укладений між ТОВ «Вестінвест» та ПІІ «Фірма «VICOTEC».

Клопотання мотивоване тим, що вказані вище договори суперечать вимогам статей 2, 4, 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а отже в силу положень ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 строк розгляду справи продовжено на 15 днів, у судовому засіданні оголошено перерву до 02.08.2017.

01.08.2017 ПАТ «Дельта Банк» подало відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 задоволено заяву про самовідвід судді Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.08.2017 задоволено заяву про самовідвід судді Верховця А.А., відкладено розгляд справи на 08.08.2017.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 02.08.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 08.08.2017 представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити з урахуванням уточнень від 02.08.2017, а саме змінити ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 в частині кредиторських вимог ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" на суму 25896381,35 грн, відмовивши у їх задоволенні; включити вимоги ОСОБА_5 в сумі 8963231,51 грн до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Вікотек», затвердивши реєстр вимог кредиторів ТОВ «Вікотек» в розмірі 191856065,93 грн.; змінити п.4 оскаржуваної ухвали, відмовивши ОСОБА_5 у визнанні кредиторських вимог до ТОВ «Вікотек» на суму 166 007 124,92 грн.

Представники ТОВ "Фемелі лайт хауз" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник ПАТ «Дельта Банк» вирішення питання стосовно апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" та ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. За наслідками розгляду зазначених заяв господарський суд ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.

Частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство передбачено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2015 порушено провадження у справі №910/22788/15 про банкрутство ТОВ "Вікотек".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника офіційно оприлюднене 02.10.2015 за №23469.

У строк, встановлений ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство до господарського суду надійшла заява ПАТ КБ "Правекс-Банк" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 231879137,05 грн.

В обґрунтування заявлених грошових вимог, кредитор послався на неналежне виконання умов кредитних договорів, укладені між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ПАТ "Світ електроніки".

Так, за твердженням кредитора існує непогашена заборгованість ПАТ "Світ електроніки" за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 09.06.2008 № 5-003/08 в розмірі 4126722,30 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2015 становить 93159517,91 грн;

за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 14.08.2008 № 5-005/08 в розмірі 4295379,31 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2015 становить 96966899,31 грн;

за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 17.07.2009 № 2901-01/09 в розмірі 6794886,03 грн;

за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 29.08.2007 № 5-008/07 в розмірі 1548432,44 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2015 становить 34955397,31 грн.

09.06.2008 між ПАТ КБ "Правекс Банк" та ПАТ "Світ електроніки" було укладено договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №5-003/08, з урахуванням змін та доповнень, за умовами якого банк надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 2600000,00 дол. США, а позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути його в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати усі інші зобов'язання, передбачені договором.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що кредитні кошти надаються строком по 09.06.2012.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-003/08 між ПАТ "Правекс Банк", ПАТ "Світ електроніки" та ТОВ "Вікотек" (боржник у даній справі) було укладено:

договір іпотеки від 09.06.2008 №5-003/08-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим №1442, за умовами якого ТОВ "Вікотек" передало в іпотеку нерухоме майно - вбудовано-прибудоване приміщення магазину в житловому будинку загальною площею 472,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненка, будинок 1 (один); договірна заставна вартість майна - 865000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2008 складало 4196980,00 грн.;

договір іпотеки від 09.06.2008 № 5-003/08-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим № 1444, за умовами якого ТОВ "Вікотек" передало в іпотеку нерухоме майно - нежитлові приміщення другого поверху торгового комплексу, загальною площею 530,1 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Львів, проспект Червоної Калини № 36; договірна заставна вартість майна - 1344000,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2008 складало 6521088,00 грн.;

договір іпотеки від 09.06.2008 № 5-003/08-3. посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим № 1446, за умовами якого ТОВ "Вікотек" передало в іпотеку нерухоме майно - приміщення магазину загальною площею 939,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вулиця Київська, буд. 106; договірна заставна вартість майна - 1489000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 09.06.2008 складало 7224628,00 грн.

Таким чином, загальна заставна вартість переданого в іпотеку майна боржника становить 17 942 696,00 грн.

14.08.2008 між ПАТ КБ "Правекс Банк" та ПАТ "Світ електроніки" було укладено договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №5-005/08, з урахуванням змін та доповнень, за умовами якого банк надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 2700000,00 дол. США для поповнення обігових коштів.

Згідно п. 4.1 договору кредит в повному обсязі в валюті кредиту підлягає поверненню у строк до 14.08.2012.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-005/08 між ПАТ "Правекс Банк", ПАТ "Світ електроніки" та ТОВ "Вікотек" було укладено:

договір іпотеки від 15.08.2008 № 5-005/08-1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2027, за умовами якого ТОВ "Вікотек" передало в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю, магазин побутової техніки (літ. А-2), загальною площею 904,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Леніна, будинок номер 33/2, договірна вартість предмета іпотеки 1184600,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 складає 5733464,00 грн.;

договір іпотеки від 15.08.2008 № 5-005/08-2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2019, за умовами якого ТОВ "Вікотек" передало в іпотеку нерухоме майно - вбудоване приміщення магазину та підвалу загальною площею 712,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, будинок № 30; договірна вартість предмета іпотеки 715 000,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 складає 3 460 600,00 грн.;

договір іпотеки від 15.08.2008 № 5-005/08-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2029, за умовами якого ТОВ "Вікотек" передало в іпотеку нерухоме майно - магазин - вбудовано-прибудоване приміщення загальною площею 476,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Кіровське, Молодіжний мікрорайон, будинок номер 13 "а" та земельну ділянку площею 0.1181 га, яка розташована в Донецькій області, Молодіжному мікрорайоні міста Кіровське, будинок № 13 "а", кадастровий номер земельної ділянки 1412500000:00:001:0022; цільове призначення земельної ділянки: для обслуговування магазину; договірна вартість предмета іпотеки 574400,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 складає 2780096,00 грн.;

договір іпотеки від 15.08.2008 № 5-005/08-4, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2023 за умовами якого ТОВ "Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - магазин "Вікотек" (літ. А) загальною площею 545,3 кв. м, що знаходиться за адресою: Вінницька область, місто Жмеринка, вул. Радянська, номер 15; договірна вартість предмета іпотеки 812200,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 складає 3930080,00 грн.;

договір іпотеки від 15.08.2008 № 5-005/08-5, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2021 за умовами якого ТОВ "Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю Б-2, загальною площею 610,5 кв. м, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, місто Вільногорськ, вул. Леніна, будинок 50 "а"; договірна вартість предмета іпотеки 697 500,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 складає 3375900,00 грн.;

договір іпотеки від 15.08.2008 № 5-005/08-6, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2021, за умовами якого ТОВ "Вікотек" передало в іпотеку нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину-складу з господарською будівлею, а саме: магазин-склад (літ А1. А'1) загальною площею 278,0 кв. м; вбиральня (літ. Б1), загальною площею 2,3 кв. м, загальною площею 280,3 кв. м, що знаходиться за адресою Полтавська область Гадяцький район, м. Гадяч. вул. Лібкнехта Карла, буд 11; договірна вартість предмета іпотеки 386671 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 складає 1871144,00 грн.;

договір іпотеки від 15.08.2008 № 5-005/08-7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Т.М. за реєстровим № 2025, за умовами якого ТОВ "Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - нежитлові будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 489,5 кв. м, місцезнаходження: Запорізька область, Пологівський район, місто Пологи, вул. Максима Горького, будинок номер 27 "а"; договірна вартість предмета іпотеки 497826 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2008 складає 2408868,00 грн.

Таким чином, загальна заставна вартість переданого в іпотеку майна боржника становить 23560152,00 грн.

17.07.2009 між ПАТ КБ "Правекс Банк" та ПАТ "Світ електроніки" було укладено договір про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування №2901-01/09, за умовами якого, з урахуванням змін та доповнень, банк надає позичальнику відновлювальну кредитну лінію в розмірі 4208000,00 грн для поповнення обігових коштів.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 2901-01/09 між ПАТ "Правекс Банк", ПАТ "Світ електроніки" та ТОВ "Вікотек" було укладено:

договір іпотеки від 17.07.2009 № 2901-001/09-01, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та за реєстровим № 560, за умовами якого ТОВ "Вікотек" передало в іпотеку нерухоме майно - нежитлове приміщення, а саме цегловий магазин "Книги" (А), загальною площею 209 кв. м, ганок (а-1), що знаходиться в житловому будинку за адресою: м. Верхньодніпровськ, проспект Леніна, 14 (чотирнадцять), Дніпропетровської області: договірна вартість предмета іпотеки становить 672000,00 грн.;

договір іпотеки від 17.07.2009 №2901-001/09-02, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та за реєстровим №562, за умовами якого ТОВ "Вікотек" передало в іпотеку нерухоме майно - А-2 - двоповерхове цегляне вбудоване нежиле приміщення (промисловий магазин), загальною площею 497.1 кв. м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Артема, буд. 42; договірна вартість предмета іпотеки становить 2234000,00 грн.;

договір іпотеки від 17.07.2009 № 2901-001/09-03, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. та за реєстровим № 564, за умовами якого ТОВ "Вікотек" передано в іпотеку нерухоме майно - крамниця промислових товарів "Вікотек", загальною площею 392 кв. м, що знаходиться за адресою: Запорізька обл., Васильківський р-н, м. Дніпрорудне, проспект Ентузіастів, 4, договірна вартість предмета іпотеки становить 1337000,00 грн.

Таким чином, заставна вартість переданого в іпотеку майна боржника за вказаним вище кредитним договором становить 4243000,00 грн.

При цьому, заставна вартість майна, переданого боржником в іпотеку в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами від 09.06.2008№ 5-003/08, від 14.08.2008№ 5-005/08, від 17.07.2009 № 2901-01/09, укладені ПАТ "Світ електроніки" як позичальником та ПАТ КБ "Правекс-Банк", становить 45 745 848,00 грн.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Частиною 1 статті 11 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Тобто, майновий поручитель несе відповідальність перед кредитором за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета застави. До майнового поручителя, який виконав забезпечене заставою зобов'язання, переходять усі права кредитора за цим зобов'язанням в тому обсязі, в якому він сам виконав вимоги кредитора.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції правомірно визнав вимоги ПАТ КБ "Правекс-Банк", що виникли у зв'язку з невиконанням умов кредитних договорів від 09.06.2008№ 5-003/08, від 14.08.2008№ 5-005/08, від 17.07.2009 № 2901-01/09 в межах вартості предметів іпотеки в загальному розмірі 45 745 848,00 грн., які згідно положень ст. 23 Закону про банкрутство підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Вікотек" окремо.

Крім того, ПАТ КБ "Правекс-Банк" заявлено вимоги, які виникли у зв'язку з невиконанням боржником взятих на себе зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 в загальному розмірі 1548432,44 дол. США, що за курсом НБУ станом на 26.10.2015 становить 34 955 397,31 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.08.2007 між ПАТ КБ "Правекс-Банк" та ТОВ "Вікотек" було укладено договір про відкриття кредитної лінії по програмі мультивалютного кредитування № 5-008/07, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредитну лінію в іноземній валюті на загальну суму 810000 доларів США (п. 1.1. Кредитного договору).

Пунктами 1.2 та 4.1 кредитного договору, з урахуванням змін та доповнень передбачено, що кредит надається позичальнику строком з 29.08.2007 по 01.09.2010 зі сплатою 15 % річних, з 01.09.2010 по 18.09.2011 зі сплатою 12,5 % річних, з 18.08.2011 по 14.08.2012 зі сплатою 11 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 між ПАТ КБ "Правекс Банк" та ТОВ "Вікотек" було укладено:

договір іпотеки від 29.08.2007№ 5-008/07-01, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстрованим № 908у, предметом якого є вбудоване нежитлове приміщення магазину "Вікотек", загальною площею 551,6 кв. м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Калініна. буд. 28; договірна вартість предмета іпотеки становить 1556378,00 грн.;

договір іпотеки від 29.08.2007№ 5-008/07-02, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстрованим № 910у, предметом якого є нежиле приміщення загальною площею 522,7 кв. м, що знаходяться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, Перемоги майдан, буд. 2; договірна вартість предмета іпотеки становить 2885365,11 грн.

У письмових поясненнях боржник зазначив, що в забезпечення виконання ТОВ "Вікотек" зобов'язань перед ПАТ КБ "Правекс-Банк" за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07 між ПАТ "Правекс Банк", ПАТ "Світ електроніки" та ТОВ "Вікотек" також було укладено договір застави товарів в обороті № 5-008/07, згідно умов якого в заставу банку передано майно ПАТ "Світ Електроніки", яке за згодою сторін оцінене в 6000000,00 грн. (п. 1.4 договору застави).

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/8279/14 задоволено позов ПАТ КБ "Правекс-Банк" до ТОВ "Вікотек" та ПАТ "Світ Електроніки" про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 29.08.2007 № 5-008/07 та стягнуто з боржника на користь ПАТ КБ "Правекс-Банк" 9235280,61 грн. простроченої кредитної заборгованості, 564378,26 грн. процентів по кредиту, 1282677,86 грн. пені по кредиту, 78159,89 грн. пені по процентах.

Враховуючи викладене вище, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість заявлених ПАТ КБ "Правекс-Банк" вимог до боржника за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 29.08.2007 № 5-008/07 та обґрунтовано визнав вказані вимоги в частині, які підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 910/8279/14, а саме на загальну суму 11160496,62 грн, з яких на суму: 10441743,10 грн. - підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Вікотек" окремо, як забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника та на суму 718753,52 грн. до шостої черги.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2016 замінено ПАТ КБ "Правекс-Банк" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс".

25.04.2016 ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулось до суду із заявою про заміну кредитора, а саме заміну ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" його правонаступником - ОСОБА_5, на підставі договору від 26.11.2015 відступлення прав вимоги за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування № 5-008/07від 29.08.2007, за договором про відкриття кредитної лінії за програмою мультивалютного кредитування від 14.08.2008 № 5- 005/08, за договором про відкриття кредитної лінії від 17.07.2009 № 2901- 001/09, за договором про відкриття короткострокової кредитної лінії від 17.07.2009 № 2901-003/09-КЛ, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор).

Відповідно до п. 1.1. договору про відступлення права вимоги від 26.11.2015 первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до позичальників за кредитними договорами в порядку і в обсязі, визначених цим договором відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, але не виключно, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України.

Згідно п.1.2. договору про відступлення права вимоги, до нового кредитора переходять всі права первісного кредитора за кредитними договорами в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги, включаючи, але не обмежуючись: право вимоги повернення отриманих коштів, право вимоги отримання нарахованих та несплачених процентів в розмірі, передбаченому Кредитними договорами, інші платежі, передбачені умовами Кредитних договорів.

30.11.2015 між первісним кредитором та новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки відповідно до умов якого до нового іпотекодержателя перейшли права вимоги, зокрема за:

договором іпотеки № 5-008/07-01 від 29.08.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №908у;

договором іпотеки № 5-008/07-02 від 29.08.2007, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим №910у;

договором іпотеки № 5-003/08-1 від 09.06.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим № 1442;

договором іпотеки № 5-003/08-2 від 09.06.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим № 1444;

договором іпотеки № 5-003/08-3 від 09.06.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим № 1446;

договором іпотеки № 5-005/08-1 від 15.08.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим № 2027;

договором іпотеки № 5-005/08-2 від 15.08.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим № 2019;

договором іпотеки № 5-005/08-3 від 15.08.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим № 2029;

договором іпотеки № 5-005/08-4 від 15.08.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим № 2023;

договором іпотеки № 5-005/08-5 від 15.08.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим № 2021;

договором іпотеки № 5-005/08-6 від 15.08.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим № 2017;

договором іпотеки № 5-005/08-7 від 15.08.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демяненко Т.М. за реєстровим № 2025;

договором іпотеки № 2901-001/09-01 від 17.07.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 560;

договором іпотеки № 2901-001/09-02 від 17.07.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 562;

договором іпотеки №2901-001/09-03 від 17.07.2009, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П. за реєстровим № 564.

Відповідно до п. 1.3. договору відступлення прав за договорами іпотеки, сторони домовились, що заміна сторони, яка іменується Іпотекодержатель у зобов'язаннях, що виникли на підставі вищезазначених Договорів іпотеки, вважається такою, що відбулася, а права вимоги та всі інші права за Договорами іпотеки вважаються відступленими Новому Іпотекодержателю з моменту підписання цього договору уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення цього договору.

З моменту набуття чинності цього договору до нового іпотекодержателя переходять усі права і зобов'язання первісного іпотекодержателя як сторони, що іменується Іпотекодержатель у зобов'язаннях, які виникли на підставі договорів іпотеки, в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.

Статтею 21 Закону про банкрутство передбачено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Статтею 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про заміну ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" його правонаступником - ОСОБА_5, та включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Вікотек" грошових вимог ОСОБА_5 на загальну суму 56908780,62 грн, з яких: 2436,00 грн до першої черги, 718 753,52 грн. до шостої черги, 56 187 591,10 грн. - окремо, як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Колегією суддів відхиляються доводи скаржника щодо включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог, які заявлялись ПАТ КБ "Правекс-Банк" станом на 26.10.2015 у відповідності до п. 1.1 іпотечних договорів як таких, що повністю забезпечені заставою майна боржника, оскільки майновий поручитель, в даному випадку - боржник, відповідає перед кредитором лише в межах вартості предмету застави (іпотеки), як то передбачено статтею 11 Закону України "Про іпотеку", та яка узгоджена сторонами в укладених іпотечних договорах і підлягає зміні лише за згодою сторін.

Також до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" з грошовими вимогами до боржника на суму 18545016,15 грн.

Вимоги кредитора обґрунтовані тим, що в 2009 році ТОВ "Вікотек" здійснило випуск та розміщення іменних відсоткових облігацій загальною номінальною вартістю 17915000,00 грн шляхом приватного (закритого) розміщення, які були набуті ПАТ "Світ Електроніки".

Протягом 2013-2014 років ТОВ "Вікотек" здійснило викуп у ПАТ "Світ Електроніки" власних облігацій на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів від 08.06.2013 № СЕ 111/13, від 04.10.2013 №160- 1/13, від 19.02.2014 № СЕ 18-2/14, від 09.04.2014 № СЕ 56-1/14.

Відповідно до умов договорів купівлі-продажу цінних паперів ТОВ "Вікотек" зобов'язалось сплатити продавцю вартість облігацій протягом наступного банківського дня з моменту передачі облігацій емітентові (зарахування їх на рахунок у депозитарній установі).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 05.05.2014 №СЕ 58/14 ПАТ "Світ Електроніки" відступило своє право вимоги до ТОВ "Вікотек" на суму 17 915 000,00 грн., яке виникло у зв'язку з викупом облігацій, на користь ТОВ "Е-Комерс".

Крім того, на користь ТОВ "Е- Комерс" було відступлено право вимоги за відсотками у сумі 1499016,15 грн., нарахованими за облігаціями за період їх обігу.

Боржник частково виконав свої зобов'язання щодо сплати вартості облігацій та відсотків.

14.09.2015 між ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" та ТОВ "Е-Комерс" було укладено договір про відступлення права вимоги № ЕК 28/15, відповідно до якого ТОВ "Е-Комерс" відступило, а ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" набуло право вимоги до ТОВ "Вікотек" щодо погашення заборгованості за викуплені облігації та відсотків, нарахованих за період їх обігу, на загальну суму 18 545 016,15 грн.

Розпорядником майна боржника вимоги ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" не визнав з огляду на те, що правочини, на підставі яких виникли зобов'язання, були укладені між заінтересованими особами, водночас будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували наведені доводи, розпорядник майна господарському суду не надав.

Боржник вимоги ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" визнав в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України однією із підстав заміни кредитора у зобов'язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість заявлених кредитором ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" вимог, а тому правомірно визнав такі вимоги в повному обсязі та включив їх до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Вікотек" на суму 18545016,15 грн до четвертої черги задоволення.

Крім того, до суду надійшла заява Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "VICOTEC" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7 351 365,20 грн.

Заявлені кредитором вимоги в розмірі 551123,20 грн виникли у зв'язку з частковою оплатою ТОВ "Вікотек" простого векселя №32198312040, що підтверджується доданими до заяви доказами, а саме копіями векселя, акта приймання-передачі цінних паперів, акта про пред'явлення векселя до оплати, а також акта звірки взаєморозрахунків станом на 01.09.2015.

Також кредитором заявлено вимоги на суму 6 800 242,00 грн, які виникли за договором відступлення права вимоги, за умовами якого Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "VICOTEC" набуло у ТОВ "Вестінвест" право грошової вимоги до ТОВ "Вікотек" за договором купівлі-продажу векселів від 17.06.2004 № 23/1-К.

Вимоги Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "VICOTEC" визнані боржником в повному обсязі.

Розглянувши заяву Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "VICOTEC" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 7351365,20 грн, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про правомірність заявлених кредитором вимог та про їх задоволення.

Разом з тим, Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "VICOTEC" подало заяву про заміну кредитора, а саме заміну Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "VICOTEC" його правонаступником - ТОВ "Фемелі Лайт Хаус".

Вказана заява обґрунтована тим, що 25.04.2016 між Підприємством з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "VICOTEC" (первісний кредитор) та ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" (новий кредитор) був укладений договір відступлення прав вимоги відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ТОВ "Вікотек", яке виникло у первісного кредитора за простим векселем від 25.02.2004 № 32198312040, договору купівлі-продажу цінних паперів від 17.06.2004 № 23/1-К, договору відступлення права вимоги від 25.06.2004 та угоди про графік розрахунків від 26.05.2010.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно задовольнив заяву та замінив Підприємство з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "VICOTEC" його правонаступником - ТОВ "Фемелі Лайт Хаус".

Отже, до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Вікотек" обґрунтовано включено вимоги ТОВ "Фемелі Лайт Хаус", як правонаступника Підприємства з іноземними інвестиціями за участю українського капіталу фірма "VICOTEC" на загальну суму 7351365,20 грн до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, внесенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ «Вікотек» підлягають вимоги ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" в загальному розмірі 25896381,35 грн.

Скаржник заперечуючи вимоги ТОВ "Фемелі Лайт Хаус", вважає, що укладені між боржником, ПАТ "Світ Електроніки", ТОВ "Е-Комерс" та ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" договори про відступлення прав вимоги суперечать вимогам статей 2, 4, 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а отже в силу положень ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є нікчемними.

Колегією суддів відхиляються такі доводи ОСОБА_5 з огляду на наступне.

Відповідно до преамбули Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» цей Закон встановлює загальні правові засади у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг.

Статтею 5 вказаного Закону встановлено, що фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами - підприємцями.

Виключне право або інші обмеження щодо надання окремих фінансових послуг встановлюються законами про діяльність відповідної фінансової установи та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання ринків фінансових послуг.

Надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа.

Можливість та порядок надання окремих фінансових послуг юридичними особами, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, визначаються законами та нормативно-правовими актами державних органів, що здійснюють регулювання діяльності фінансових установ та ринків фінансових послуг, виданими в межах їх компетенції.

Фінансові установи мають право надавати послуги з факторингу з урахуванням вимог Цивільного кодексу України та цього Закону. Фінансова установа, що надає послуги з факторингу, може надавати послуги з пов'язаного з цим ведення обліку грошових вимог, надання поруки за виконання боржником свого обов'язку за грошовими вимогами постачальників товарів (послуг) та пред'явлення до сплати грошових вимог від імені постачальників товарів (послуг) або від свого імені, а також інші послуги, спрямовані на одержання коштів від боржника.

Статтею 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Втім, укладені договори про відступлення права вимоги не є договорами факторингу в розумінні наведених вище норм законодавства, а отже до них не можуть застосовуватись встановлені вимоги щодо дійсності угод факторингу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порушення вказаної норми процесуального законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у даній справі в частині кредиторських вимог ОСОБА_5 та ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни в зазначеній частині не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

2. Ухвалу попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 25.04.2016 у справі №910/22788/15 залишити без змін в частині кредиторських вимог ТОВ ТОВ "Фемелі Лайт Хаус" та ОСОБА_5

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

С.А. Пашкіна