Ухвала суду № 68189782, 08.08.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. (0462) 676-311, факс (04622) 77-44-62

УХВАЛА

08 серпня 2017 року Справа № 927/297/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Укрросхим, код ЄДРПОУ 14013532, вул. Ковпака, 4, м. Суми, 40020

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю „Зорі Обмачева, код ЄДРПОУ

40141589, вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська

область, 16510

Предмет спору: про стягнення 3431052,80 грн.

Суддя В.В. Шморгун

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.04.2017, представник.

СУТЬ СПОРУ:

01.08.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю „Зорі Обмачева подано заяву про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/297/17, виданого 26.05.2017 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Подана заява обґрунтована тим, що судовий наказ на примусове виконання рішення суду від 11.05.2017 датовано 26.05.2017, в той час, як датою набрання рішення суду від 11.05.2017 є дата постановлення ухвали Київського апеляційного господарського суду, а саме 02.06.2017. Також зазначають, що вся заборгованість за рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 погашена ще 15.06.2017, що підтверджується платіжними дорученнями № 251 на суму 2 188 600,00 грн, № 252 на суму 262 152,00 грн, № 262 на суму 36 761,28 грн та листом ТОВ „Зорі Обмачева, адресованим ТОВ ТД „Укрросхим.

Ухвалою суду від 03.08.2017 розгляд вищезазначеної заяви призначено на 08.08.2017 о 09 год. 30 хв.

У судове засідання 08.08.2017 зявився представник відповідача.

Позивач у судове засідання не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма від 07.08.2017.

07.08.2017 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Укрросхим через електронні засоби звязку надійшов відзив на заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, який містить клопотання про розгляд заяви без участі представника позивача.

Дане клопотання судом задоволено.

У судовому засіданні представник відповідача повідомив, що судовий наказ по справі було видано незважаючи на те, що рішення господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 не набрало законної сили, оскільки відповідачем було направлено апеляційну скаргу на дане рішення. Також зазначає, що 15.06.2017 рішення господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 було повністю виконано, а саме сплачено суму боргу та судовий збір. 15.06.2017 ТОВ „Торговий дім „Укрросхим було направлено до Бахмацького районного відділу ДВС Головного територіального управління у Чернігівській області заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, проте жодних дій державним виконавцем з даного приводу вчинено не було.

У письмовому відзиві на заяву відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню позивач не заперечує щодо задоволення даної заяви, оскільки рішення господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 виконано відповідачем повністю.

Розглянувши заяву, перевіривши надані докази, суд вважає, що заява про визнання наказу Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/297/17, виданого 26.05.2017 таким, що не підлягає виконанню повністю підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Укрросхим до Товариства з обмеженою відповідальністю „Зорі Обмачева задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА", вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510 (р/р 26009300029563 в АТ „Ощадбанк, МФО 353553, код ЄДРПОУ 40141589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ", вул. Ковпака, 4, м. Суми, 40020 (р/р 2600001304499 в АТ „БМ Банк м. Київ, МФО 380913, код 14013532) 2450752,00 грн боргу та 36761,28 грн судового збору. У решті позову відмовлено.

26.05.2017 Господарським судом видано наказ на примусове виконання рішення від 11.05.2017.

Статтею 124 та пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України встановлено принцип обовязковості виконання судових рішень, які ухвалюються судами іменем України і є невідємною частиною стадії процесу правосуддя.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (далі-Постанова № 9) відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Відповідно до п.3.3 Постанови № 9 частина четверта статті 117 Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: - якщо його видано помилково; - якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні по справі 927/297/17 11.05.2017 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повне рішення складено 15.05.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Положеннями ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначену норму права, строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 закінчується 25.05.2017.

Відповідно до положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом.

Відповідно до п. 14 Постанови Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 р. № 740 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень» відомості про дату набрання законної сили судовим рішенням надсилаються до Реєстру не пізніше наступного дня після набрання чинності таким рішенням.

Таким чином, з огляду на зазначені правові норми, господарський суд має одразу, після закінчення десятиденного терміну від дати складення повного рішення у справі, видати наказ господарського суду і внести відомості про дату набрання законної сили судовим рішенням до Єдиного державного реєстру судових рішень, а не чекати ще декілька днів: надійде чи не надійде до суду апеляційна скарга на таке рішення.

У разі ж виникнення аналогічної ситуації та здійснення перегляду в апеляційному провадженні такого рішення суду, захист інтересів боржника відбувається у порядку, встановленому ст. 117 Господарського процесуального кодексу України або ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно поштового конверту Товариством з обмеженою відповідальністю „Зорі Обмачева на адресу Господарського суду Чернігівської області 24.05.2017 було направлено апеляційну скаргу на рішення господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 по справі № 927/297/17, яка зареєстрована Господарським судом Чернігівської області 29.05.2017 за вх. № 176, про що свідчить відбиток печатки на першій сторінці апеляційної скарги (а.с. 123).

Оскільки, станом на 26.05.2017 до Господарського суду Чернігівської області апеляційна скарга ТОВ „Зорі Обмачева не надходила, видачу спірного наказу здійснено відповідно до діючого законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Зорі Обмачева на рішення Господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 у справі № 927/297/17 повернуто без розгляду, тобто, зазначене рішення господарського суду Чернігівської області в апеляційному порядку не переглядалось.

Зважаючи на вищенаведене, рішення господарського суду від 11.05.2017 є таким, що набрало законної сили 26.05.2017.

А тому, заявлену відповідачем підставу визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, через те, що судовий наказ на примусове виконання рішення суду від 11.05.2017 виданий до набранням рішення законної сили, судом відхиляються.

Одночасно, як вбачається з наданих відповідачем платіжних доручень від 15.06.2017: № 251 на суму 2 188 600,00 грн, № 252 на суму 262 152,00 грн, № 262 на суму 36 761,28 грн, відповідачем було сплачено позивачу суму заборгованості у розмірі 2 450 752,00 грн та 36761,28 грн судового збору, тобто рішення господарського суду Чернігівської області від 11.05.2017 відповідачем добровільно виконано у повному обсязі, що визнається позивачем.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Зорі Обмачева підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмежено відповідальністю „Зорі Обмачева про визнання наказу по справі № 927/297/17 від 26.05.2017 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити повністю.

2. Визнати наказ господарського суду Чернігівської області від 26.05.2017 по справі №927/297/17 про примусове виконання рішення господарського суду від 11.05.2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРІ ОБМАЧЕВА", вул. Лесі Українки, 86, с. Обмачів, Бахмацький район, Чернігівська область, 16510 (р/р 26009300029563 в АТ „Ощадбанк, МФО 353553, код ЄДРПОУ 40141589) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "УКРРОСХИМ", вул. Ковпака, 4, м. Суми, 40020 (р/р 2600001304499 в АТ „БМ Банк м. Київ, МФО 380913, код 14013532) 2450752,00 грн боргу та 36761,28 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала Господарського суду Чернігівської області набирає законної сили з дня її винесення 08.08.2017.

Суддя В. В. Шморгун