Ухвала суду № 68189594, 03.08.2017, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03 серпня 2017 рокуСправа № 921/654/13-г/6 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.,

розглянув матеріали скарги № 06-2/848 від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" (вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, 46003)

до відповідача ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" (вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001)

про cтягнення заборгованості в сумі 35098,60 грн., з яких: 26159,90 грн. - суми боргу; 2889,57 грн. - 3% річних; 3525,34 грн. пені; 2523,79 грн. - втрат від інфляції.

За участю від:

стягувача - не з'явився

боржника (скаржника) - ОСОБА_2

органу ДВС - не з'явився

Суть справи.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 26.02.2014 у справі №921/654/13-г/6 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" заявлені до ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" задоволено частково та постановлено стягнути з ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" (вул. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, код 31995099) на користь Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" (вул. За Рудкою, 33, м. Тернопіль, код 23588912) 26159,90 грн. - боргу, 1176,20 грн. - втрат від інфляції, 2889,57 грн. - 3% річних, 3306,16 грн. - пені, 1671,58 грн. - сплаченого судового збору. В задоволенні вимог про стягнення втрат від інфляції в сумі 1347,59 грн. та пені в сумі 219,18 грн. - відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 24 березня 2014 року Господарським судом Тернопільської області видано наказ у даній справі.

06 червня 2017 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" надійшла скарга від 02.06.2017 за №06-2/848 на дії Відділу ПРВР Управління ДВС ГТУЮ у Тернопільській області, в якій (з врахуванням заяви від 13.07.2017 за №06-2/1066 та пояснень представника підприємства від 22.06.2017 та від 03.08.2017) заявник просить:

- визнати дії в.о. начальникка Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 неправомірними щодо винесення постанови від 18.05.2017 про арешт коштів боржника - ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" та філій по наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/654/13-г/6 від 24.03.2014;

- скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 31.05.2017 і постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 31.05.2017 по примусовому виконанні наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/654/13-г/6 від 24.03.2014;

- скасувати постанову в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 18.05.2017 зведеного виконавчого провадження №36035661 в частині накладення арешту згідно наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/654/13-г/6 від 24.03.2014;

- скасувати арешт рахунків, які належать ДП "Тернопільський облавтодор", накладений постановою від 18.05.2017 ЗВП №36035661.

Скарга мотивована тим, що оскаржені дії та постанови ДВС суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження" як щодо правильного застосування редакції цього Закону, так і щодо суті його правових норм.

Ухвалою суду від 07.06.2017 дану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 22.06.2017, яке неодноразово відкладалось, востаннє на 03.08.2017.

Представник скаржника (боржника) в судовому засіданні 03.08.2017 підтримав скаргу.

Відділ ПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області явку повноважного представника в судове засідання 03.08.2017 не забезпечив, хоча про час і місце розгляду судом скарги повідомлений належним чином. Зокрема, у роз'ясненні, наданому у п.п.3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначається, що у разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. В даному випадку таким доказом є протокол судового засідання від 27.07.2017 у справі №921/654/13-г/6, в якому містяться відомості про явку представника органу ДВС.

13.07.2017 Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області до матеріалів справи подано заперечення від 13.07.2017 за №2088 на скаргу, у якому зазначено, зокрема, що дії і постанови органу ДВС відповідають приписам законодавства про виконавче провадження, яке було чинним на момент їх здійснення і прийняття відповідно.

Стягувач явку повноважного представника в судове засідання 03.08.2017 не забезпечив. Про обізнаність ПАТ "Автотехсервіс" щодо розгляду даної скарги свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення останньому ухвал суду від 07.06.2017, 22.06.2017, 29.06.2017 та 13.07.2017, а також подане 02.08.2017 стягувачем пояснення від 01.08.2017 по справі.

У своєму поясненні від 01.08.2017 стягувач зазначає, що борг у справі №921/654/13-г/6 був оплачений ДП "Тернопільський облавтодор" самостійно згідно платіжних доручень: №5 від 04.06.2014 на суму 27831,48 грн.; №90 від 19.06.2014 на суму 4000 грн.; №108 від 14.07.2014 на суму 9700 грн.

В ході розгляду скарги учасникам судового процесу роз'яснювались їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання не здійснювалася за відсутності передбачених чинним законодавством підстав.

Розглянувши матеріали скарги, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження по розгляду скарги з огляду на наступне.

Як вже зазначалось Господарським судом Тернопільської області 24.03.2014 видано наказ на примусове виконання рішення від 26.02.2014 у справі № 921/654/13-г/6, про стягнення з ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" на користь Приватного акціонерного товариства "Автотехсервіс" 26159,90 грн. - боргу, 1176,20 грн. - втрат від інфляції, 2889,57 грн. - 3% річних, 3306,16 грн. - пені, 1671,58 грн. - сплаченого судового збору.

За заявою ПАТ "Автотехсервіс" (стягувача) поданою 21.05.2014, державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ 27.05.2014 винесено постанову ВП №43404276 про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №921/654/13-г/6 від 24.03.2014, із встановленням боржнику строку для виконання - 02.06.2014.

22.07.2014 державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського МУЮ винесено постанову ВП № 43404276, якою приєднано дане виконавче провадження до зведеного виконавчого провадження №44129827.

Стягувач своєю заявою від 29.07.2014 за №2 (іншою, ніж та, на яку посилається скаржник у поданій ним скарзі), адресованою начальнику Управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області, просив орган ДВС повернути без виконання наказ у справі №921/654/13-г/6 від 24.03.2014, на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Дана заява отримана Головним управлінням юстиції у Тернопільській області 31.07.2014 за вх. №11929/3.

03.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження ВП №43404276 з примусового виконання наказу №921/654/13-г/6 від 24.03.2014 до зведеного виконавчого провадження №36035661, яке веде Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області. А також, того ж 03.11.2014 винесено постанову ВП №41005775 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні ЗВП №36035661, в тому числі і згідно наказу №921/654/13-г/6 від 24.03.2014.

18.05.2017 державним виконавцем накладено арешт на кошти боржника постановою ЗВП №36035661 в рамках зведеного виконавчого провадження, яке об'єднує виконавчі провадження на загальну суму 8763260,62 грн., в тому числі і по наказу №921/654/13-г/6 від 24.03.2014.

На підставі отриманої 31.07.2014 заяви від 29.07.2014 за №2 від ПАТ "Автотехсервіс" про повернення виконавчого документа без виконання, 31.05.2017 державним виконавцем відділу ПРВР УДВС ГТУЮ у Тернопільській області винесено постанову ВП №43404276 про повернення виконавчого документа - наказу №921/654/13-г/6 від 24.03.2014 стягувачу.

Того ж 31.05.2017 винесені постанови ВП №43404276 про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 3520,34 грн. та витрат виконавчого провадження в сумі 200 грн.

Саме винесення державним виконавцем постанови ЗВП №36035661 від 18.05.2017 про арешт коштів боржника в частині, що торкається виконання наказу №921/654/13-г/6 від 24.03.2014, а також постанов ВП №43404276 від 31.05.2017 про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, і стали підставою для звернення ДП "Тернопільський облавтодор", в порядку ст. 121-2 ГПК України, із даною скаргою до суду.

В той же час з'ясовано, що після призначення до розгляду скарги від 02.06.2017 за №06-2/848 на дії ДВС у межах господарської справи №921/654/13-г/6, Тернопільським окружним адміністративним судом 20.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №819/864/17 за позовом ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2017 ЗВП №36035661, винесеної в.о. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 в повному її обсязі.

З усних пояснень представників скаржника та органу ДВС, розгляд адміністративної справи №819/864/17 відкладено на вересень 2017 року.

Названі справи є взаємопов'язаними, а результати вирішення (а не лише встановлені обставини) справи №819/864/17 беззаперечно вплинуть на правові висновки у справі №921/654/13-г/6.

Частиною 1 статті 79 ГПК України зазначено, зокрема, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України) (п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011).

Встановлено, що предметом дослідження по розгляду двох вимог скарги на дії ДВС у справі №921/654/13-г/6 є обґрунтованість підстав для скасування постанови в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт коштів боржника від 18.05.2017 ЗВП №36035661 в частині накладення арешту згідно наказу Господарського суду Тернопільської області № 921/654/13-г/6 від 24.03.2014. А предметом спору у справі Тернопільського окружного адміністративного суду є скасування в цілому тієї ж постанови від 18.05.2017 ЗВП №36035661.

Відтак, в постановленому у справі №819/864/17 судовому рішенні безумовно будуть встановлені обставини і факти, які мають преюдиціальне значення для вирішення частини вимог скаржника на дії органу ДВС у справі №921/654/13-г/6. Зокрема, щодо встановлення правомірності дій в.о. начальника Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ у Тернопільській області ОСОБА_3 при винесенні ним постанови про арешт коштів боржника від 18.05.2017 ЗВП №36035661 на загальну суму боргу 8763260,62 грн., яка водночас включає в себе суму боргу 35203,41 грн. згідно наказу Господарського суду Тернопільської області від 24.03.2014 у справі № 921/654/13-г/6.

Тому справи №921/654/13-г/6 та №819/864/17 є пов'язаними.

Під неможливістю розгляду даної справи за ч.1 ст. 79 ГПК України слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами.

Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Водночас, відповідно до ч.3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як в розгляді адміністративної справи, так і при вирішенні скарги на дії ДВС в господарській справі приймають участь один і той же заявник (скаржник), а також суб'єкт оскарження, обставини законності дій якого щодо арешту коштів 18.05.2017 розглядаються обома судами (в повному обсязі адміністративним та лише частково господарським). При цьому, оскаржувана до господарського суду частина дій ДВС входить до предмету дослідження у справі адміністративного суду.

Оскільки, в силу ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені у справі №819/864/17 будуть мати для скарги у справі №921/654/13-г/6 преюдиціальне значення лише після набрання законної сили судовим рішенням у справі №819/864/17, тому скарга на дії ДВС у справі №921/654/13-г/6 не може бути розглянута до цього моменту.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи, іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як зазначалось вище, справи №819/864/17 та №921/654/13-г/6 розглядаються різними судами.

Враховуючи викладене, відповідне клопотання сторони та керуючись ст.ст. 1, 2, 4-3, 12, 33, 35, 43, 79, 86,121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження по розгляду скарги № 06-2/848 від 02 червня 2017 року ОСОБА_1 підприємства "Тернопільський облавтодор" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до набрання законної сили судовим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №819/864/17.

2. Зобов'язати Дочірнє підприємство "Тернопільський облавтодор" повідомити Господарський суд Тернопільської області про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження по розгляду скарги на дії ДВС.

СуддяІ.П. Шумський