Ухвала суду № 68189560, 09.08.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" серпня 2017 р.Справа № 922/1720/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Байбака О.І.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків (вх. № 87 від 09.08.2017 р.) про відвід судді по справі № 922/1720/17

за позовом Приватного підприємства "Логістік компані", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків про стягнення 659965,04 грн. за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1 (договір про надання правової допомоги № 16/06 від 16.06.2017 р.).

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області (суддя Байбак О.І.) перебуває справа № 922/1720/17 за позовом Приватного підприємства "Логістік компані", м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", м. Харків про стягнення 659965,04 грн.

В процесі розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Байбак О.І. від розгляду даної справи, мотивуючи його тим, що суддя, безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про зобов'язання відповідача направити на його адресу чіткий розрахунок позовних вимог; та безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про призначення судово-економічної експертизи, що на думку предствника позивача, свідчить про упереджене ставлення судді до відповідача.

Однак, зазначена заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Однак, зазначені представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" обставини, з урахуванням вимог ст. 20 ГПК України, не можуть бути підставами для відводу судді від участі в справі.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Питання щодо розгляду та задоволення того чи іншого клопотання вирішується суддею за наслідками розгляду справи за правилами, визначеними відповідними нормами процесуального закону.

Суд зазначає, що в процесі розгляду даної справи відповідач не був позбавлений можливості надати в обгрунтування своїх вимог та заперечень відповідні докази, а також в разі незгоди з сумою позову надати відповідний контррозрахунок.

Ухвалою від 09.08.2017 р. суд відмовив в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи з мотивів безпідставності такого клопотання.

Щодо доводів про необхідність зобов'язання позивача направити на адресу відповідачіа чіткий розрахунок позовних вимог, суд зазначає, що такий розрахунок направлявся позивачем на адресу відповідача, а останній до того ж не був позбавлений можливості озайомитися з матеріалами справи які в т.ч. містять і відповідні розрахунки.

З урахуванням викладеного, доводи представника позивача щодо відмови в задоволенні його клопотання про зобов'язання відповідача направити на його адресу чіткий розрахунок позовних вимог; та відмови в задоволенні його клопотання про призначення судово-економічної експертизи, не може свідчити про упереджене ставлення судді до відповідача.

За таких обставин, в задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді слід відмовити

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 20, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд" (вх. № 87 від 09.08.2017 р.) про відвід судді Байбак О.І. від розгляду справи № 922/1720/17.

Суддя ОСОБА_2