Ухвала суду № 68189261, 09.08.2017, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л.М. , секретар судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", вул. Дегтярівська, 27 Т, м. Київ, 04119; адреса для листування: Харківське шосе, 49, м.Київ, 02096;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття", вул. В. Івасюка, 62, м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 358-2012 від 09.10.12 у сумі 212949739 грн. 55 коп., з яких 72758998 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом, 41844097грн. 31 коп. заборгованість за процентами, 10786615 грн. 49 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5282084 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 7411831 грн. 03 коп. заборгованість по 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 960105 грн. 13 коп. заборгованість по 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 64702706 грн. 51 коп. інфляційні нарахування за несвоєчасне погашення кредиту, 9203301 грн. 02 коп. інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів по кредиту;

за участю:

Від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність (№ 45 від 03.01.17);

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, довіреність (№ 8 від 03.01.17).

ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 358-2012 від 09.10.12 у сумі 212949739 грн. 55 коп., з яких 72758998 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом, 41844097грн. 31 коп. заборгованість за процентами, 10786615 грн. 49 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5282084 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 7411831 грн. 03 коп. заборгованість по 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 960105 грн. 13 коп. заборгованість по 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 64702706 грн. 51 коп. інфляційні нарахування за несвоєчасне погашення кредиту, 9203301 грн. 02 коп. інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів по кредиту.

Ухвалою господарського Івано-Франківської області від 21.06.17 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.07.17. Судове засідання 05.07.2017р. доручено провести Київському апеляційному господарському суду у режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського Івано-Франківської області від 05.07.17 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 09.08.17. Судове засідання 09.08.2017р. доручено провести Київському апеляційному господарському суду у режимі відеоконференції.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання до Київського апеляційного господарського суду для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 909/591/17 забезпечив, а також надіслав письмові пояснення по справі вих. №22/2-22033 від 04.08.17 (вх. № 12485/17 від 08.08.17). Крім того, представник позивача в судовому засіданні зазначив, що клопотання вих. № 88 від 18.07.17 (вх. № 7660/17 від 20.07.17) про зупинення провадження у справі просить вирішити на розсуд суду.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та через канцелярію суду подав клопотання вих. № 88 від 18.07.17 (вх. № 7660/17 від 20.07.17) про зупинення провадження у справі та клопотання вих. № 95 від 28.07.17 (вх. № 11977/17 від 28.07.17) про долучення документів до матеріалів справи, до яких долучає докази про порушення провадження у господарській справі, призначення справи до судового розгляду та відкладення розгляду справи. В судовому засіданні представник відповідача підтримав попередньо подане клопотання вих. № 88 від 18.07.17 (вх. № 7660/17 від 20.07.17) про зупинення провадження у справі, у зв'язку з розглядом господарським судом м. Києва справи № 910/10798/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повідомлення.

Як пояснив представник відповідача та як вбачається з доданих до матеріалів справи документів, позов у справі № 910/10798/17 стосується визнання протиправним та скасування повідомлення про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 358-2012 від 09.10.2012р., що були укладені між Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття", а тому розгляд господарської справи неможливий до закінчення розгляду господарським судом м. Києва справи № 910/10798/17.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття" вих. № 88 від 18.07.17 (вх. № 7660/17 від 20.07.17) про зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку наявності підстав для зупинення провадження у справі, враховуючи наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вказано у п.3.16 постанові пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011р. № 18 (із змінами та доповненнями), при цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

З огляду на вищевказане слід зазначити, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи іншим судом через те, що не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Йдеться, зокрема про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість предметом позову та певною черговістю розгляду вимог.

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" роз’яснено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1", як на підставу своїх позовних вимог, в межах справи № 909/591/17, посилається на невиконання відповідачем умов кредитного договору № 358-2012 від 09.10.2012р. та договору про внесення змін № 10 від 04.10.13 до кредитного договору № 358-2012 від 09.10.2012р. , який укладений між сторонами, заборгованість по яких позивач просить стягнути.

Слід зазначити, що за період з 16.12.2013р. по 31.10.2014р. між сторонами було укладено також ряд договорів про внесення змін до кредитного договору № 358-2012 від 09.10.2012р., а саме: від 16.12.2013р., від 15.01.2014р., від 17.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 30.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 15.08.2014р., від 28.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., від 31.10.2014р. Про вказані зміни до кредитного договору, позивач не зазначає у позовній заяві, оскільки на підставі п. 6, п. 7 ч. 3, ч. 5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", вважає їх нікчемними, про що відповідачу надіслано відповідне повідомлення від 28.08.2015р. за вих. № 11/2-27199, з вимогою негайного (в день отримання) виконання зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.07.2017р. порушено провадження у справі № 910/10798/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повідомлення.

Предметом спору в господарській справі № 910/10798/17 є визнання протиправним та скасування рішення Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_4, викладеного у формі повідомлення вих. № 11/2-27199 від 28.08.2015р. про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 358-2012 від 09.10.2012р., а саме: від 16.12.2013р., від 15.01.2014р., від 17.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 30.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 15.08.2014р., від 28.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., від 31.10.2014р., укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття" та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський ОСОБА_1".

Слід зазначити, що вищезгаданими договорами про внесення змін до кредитного договору № 358-2012 від 09.10.2012р. сторони домовились про зменшення процентної ставки за користування кредитом, збільшення строку користування кредитом, відстрочення сплати процентів за користування кредитом.

Наслідком надсилання уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_4 повідомлення вих. № 11/2-27199 від 28.08.2015р. про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 358-2012 від 09.10.2012р., як уже зазначалось вище, була вимога про негайне (в день отримання повідомлення) виконання зобов'язань за кредитним договором.

Обставини щодо визнання протиправним та скасування рішення, що стосується викладеного у формі повідомлення про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору № 358-2012 від 09.10.2012р., може суттєво вплинути на розгляд справи № 909/591/17 про стягнення заборгованості по кредитному договору, проте не може бути з'ясовано в межах даного провадження, зважаючи на обмеженість предмету заявленого позову. З'ясування даної обставини є предметом позову, що розглядається в господарській справі № 910/10798/17 Господарським судом м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються про розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Наслідком задоволення позову у справі № 910/10798/17 буде встановлення обставини, що впливатимуть на оцінку доказів у господарській справі № 909/591/17, зокрема встановлення дійсності договорів про внесення змін до кредитного договору № 358-2012 від 09.10.2012р., а саме: від 16.12.2013р., від 15.01.2014р., від 17.02.2014р., від 17.03.2014р., від 01.04.2014р., від 30.04.2014р., від 16.06.2014р., від 15.07.2014р., від 15.08.2014р., від 28.08.2014р., від 15.09.2014р., від 15.10.2014р., від 31.10.2014р. У зв'язку з цим зміниться розмір зобов'язання, порядок та строк його виконання, розмір процентів за користування кредитом, що у свою чергу вплине на суму заборгованості по тілу кредиту, процентах, пені, 3% річних та втрат від інфляції, що підлягатимуть стягненню з відповідача або встановлення наявності чи відсутності факту прострочки та підставності звернення банку із вказаним позовом.

Зважаючи на те, що справа господарського суду Івано-Франківської області № 909/591/17 та справа Господарського суду м. Києва № 910/10798/17 є взаємопов'язаними між собою, розгляд справи № 909/591/17 є передчасним та неможливим до вирішення по суті справи № 910/10798/17 та набрання судовим рішенням у ній законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення (ч. 3 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16.Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011, N 18).

Керуючись ч. 1 ст. 79, ч. 4 ст. 79, ст. 86Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття" вих. № 88 від 18.07.17 (вх. № 7660/17 від 20.07.17) про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 909/591/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк") в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 358-2012 від 09.10.12 у сумі 212949739 грн. 55 коп., з яких 72758998 грн. 58 коп. заборгованість за кредитом, 41844097грн. 31 коп. заборгованість за процентами, 10786615 грн. 49 коп. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 5282084 грн. 48 коп. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 7411831 грн. 03 коп. заборгованість по 3 % річних за несвоєчасне погашення кредиту, 960105 грн. 13 коп. заборгованість по 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів по кредиту, 64702706 грн. 51 коп. інфляційні нарахування за несвоєчасне погашення кредиту, 9203301 грн. 02 коп. інфляційні нарахування за несвоєчасну сплату процентів по кредиту до набрання законної сили судовим рішенням у справі Господарського суду м. Києва № 910/10798/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зорі Прикарпаття" до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі Уповноваженої особи на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повідомлення.

3. Зобов'язати сторін до 30 числа кожного місяця надавати суду письмову інформацію щодо результатів розгляду справи № 910/10798/17.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

5. Дану ухвалу направити учасникам судового розгляду у порядку передбаченому ст. 87 ГПК України.

Суддя Неверовська Л.М.