Рішення № 68189214, 07.08.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2017 Справа № 917/1389/16

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вул. Зигіна, 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення штрафу та пені

Суддя Киричук О.А.

Представники:

Від позивача: Байбара О.О., довіреність № 01/3093 від 24.07.2017

Від відповідача: ОСОБА_2, свідоцтво НОМЕР_2 від 28.02.2016

Полтавське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 67966,00 грн штрафу на виконання рішення Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 05.04.2016 № 01/40-рш у справі № 01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016 та пені у розмірі 67966,00 грн, нарахованої за несвоєчасну сплату штрафу.

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 повідомила суд про зміну прізвища на ОСОБА_1 у зв'язку з одруженням та про зміну установчих документів.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.12.2016 провадження у справі № 917/1389/16 зупинялося до розгляду господарським судом Полтавської області пов'язаної з нею справи №917/1821/16 про визнання недійсним та скасування рішення територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 05.04.2016 № 01/40-рш по справі № 01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016.

22.05.2017 до суду від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення провадження у справі у зв'язку з вирішенням справи №917/1821/16.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.05.2017 поновлено провадження у справі № 917/1821/16.

27.06.2017 від відповідача надійшов відзив на позов, у якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що рішення територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 05.04.2016 № 01/40-рш по справі № 01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016 прийнято з порушенням норм чинного законодавства; відповідач не отримував вимоги та рішення від Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

10.07.2017 від позивача надійшли заперечення на відзив відповідача, в яких зазначає, що заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов стосуються обставин, які досліджувалися судом першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи № 917/1821/16 про визнання недійсним та скасування рішення територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 05.04.2016 № 01/40-рш по справі № 01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог за обґрунтуванням, наведеним у позовній заяві та запереченнях на відзив.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд встановив:

Адміністративною колегією Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України по справі № 01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016 прийняте рішення від 05.04.2016 № 01/40-рш про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу на ФОП ОСОБА_1 у загальному розмірі 67966,00 грн.

Пунктом першим резолютивної частини Рішення визнано, що дії ФОП ОСОБА_1 щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 04.12.2015 № 01/5674, у встановлені головою територіального відділення строки, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За порушення, зазначене в пункті 1 вказаного рішення на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 33983 грн., що складає 1999 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом другим резолютивної частини Рішення визнано, що ФОП ОСОБА_1 не надавши інформацію територіальному відділенню на вимогу від 16.01.2016 № 01/126, у встановлені головою територіального відділення строки, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За порушення, зазначене в пункті 2 вказаного рішення на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 33983 грн., що складає 1999 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, Територіальним відділенням Комітету листом від 05.04.2016 № 01/1448 за місцезнаходженням відповідача: АДРЕСА_1 направлено рішення від 05.04.2016 № 01/40-рш по справі № 01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016.

Листом відповідач попереджувався, що у разі несплати штрафу у двомісячний строк з дня отримання рішення, буде нараховуватися пеня у розмірі півтора відсотки від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 36001 12285162 від 07.04.2016 було вручено 09.04.2016 безпосередньо ФОП ОСОБА_1.

Таким чином, 09.06.2016 минув встановлений, відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", двомісячний строк, протягом якого відповідач мав сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладений Рішенням від 05.04.2016 № 01/40-рш.

Як убачається з матеріалів справи відповідач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 05.04.2016 № 01/40-рш по справі № 01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 01.02.2017, залишеним без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2017, відмовлено ФОП ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання недійсним та скасування рішення територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 05.04.2016 № 01/40-рш по справі № 01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016.

За даних обставин, рішення від 05.04.2016 № 01/40-рш по справі № 01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016 є таким, що набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.

Як зазначає позивач, у встановлений строк за рішенням Адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 05.04.2016 № 01/40-рш по справі № 01-13-50-09-2016/10-2016/13-2016, штраф відповідачем не сплачений.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв'язку з простроченням сплати штрафу, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі 67966,00 грн. за період з 10.06.2016 по 30.08.2016, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 67966,00 грн штрафу та 67966,00 грн. пені.

При вирішенні спору, суд виходив з наступного.

Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України „Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як убачається з наданих доказів рішення було вручено безпосередньо відповідачу 09.04.2016. Зазначений факт також встановлено рішенням суду у справі № 917/1821/16, яке набрало законної сили.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідач повинен був сплатити штраф до 09.06.2016 включно.

Докази сплати штрафу відповідачем в матеріалах справи відсутні.

За даних обставин, вимога про стягнення штрафу в сумі 67966,00 грн. є правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення 67966,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу за період з 10.06.2016 по 30.08.2016.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Суд, вважає вимогу щодо стягнення 67966,00 грн. пені за період з 10.06.2016 по 30.08.2016 правомірною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до загального фонду Державного бюджету України на рахунок 31117106700011 УДК у Лубенському районі, код ЄДРПОУ 37710414, МФО 820019 за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106 - 67 966,00 грн. штрафу та 67 966,00 грн. пені.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1 на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, ідентифікаційний код 21076316, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 35214008009819 на відновлення касових видатків за КЕКВ 2800 - 2038,98 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 09.08.2017

Суддя О.А. Киричук