Рішення № 68188809, 07.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.08.2017 Справа № 904/943/17

За позовом Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд", м. Дніпро

про відшкодування збитків в сумі 101 119 грн. 40 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 18-0009/69640 від 02.08.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.01.2017р..

СУТЬ СПОРУ:

Національний банк України звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" збитки в сумі 101 119 грн. 40 коп., завдані неналежним виконанням умов договору № 1-248ф від 04.07.2001р. в редакції додаткової угоди від 26.08.2005р. № 8/1-91ф.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006р., який підписаний відповідачем, адміністративний будинок по вул. Леніна, 13 в місті Дніпропетровську прийнято в експлуатацію. Вказаний акт затверджено рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.12.2006р. № 4919. Відповідачем та генеральним проектувальником складено Архітектурно - технічний паспорт об'єкта архітектури Адміністративний будинок по вул. Леніна, 13. На виконання умов Договору відповідачем видано позивачу гарантійний паспорт - сертифікат на об'єкт, що закінчений будівництвом Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ), згідно умов якого генпідрядна і субпідрядні організації беруть на себе зобов'язання по усуненню за свій рахунок, зі своїх матеріалів та своїми ресурсами прихованих дефектів, виявлених протягом вказаних гарантійних строків для наступних частин об'єкта: покрівля - 10 років. Листом від 10.06.2014р. № 19 - 214/5130 позивач повідомив відповідача, що 09.06.2014р. на покрівлі будівлі виявлено наступні недоліки та (приховані) дефекти будівництва: протікання мідної покрівлі і, як наслідок, в приміщеннях третього поверху прибудови зруйновано внутрішнє оздоблення службових кабінетів; та запропонував відповідачу направити свого представника для складання дефектного акту і вирішення питання щодо усунення недоліків та дефектів. У відповідь на звернення позивача відповідач надав лист від 18.07.2014р. № 30-ю, в якому зазначив, що перелічені позивачем недоліки та дефекти є предметом спору у справі № 904/3206/14 за позовом Національного банку України до ТОВ Майстер-Буд про стягнення 55 338 грн. 44 коп. Позивач вважає, що таким чином відповідач відмовився усувати недоліки та дефекти, у звязку із чим листом від 04.08.2014р. повторно звернувся до відповідача із вимогою про направлення представника підрядник для складання дефектного акту, проте відповіді не отримав. Позивач зазначає, що відмовляючи позивачу відповідачем не враховано той факт що спір між позивачем та відповідачем який розглядався господарським судом у справі № 904/3206/14 не пов'язаний з тією ділянкою покрівлі, у якій виявлено недоліки у червні 2014 року. Листом від 08.04.2014р. № 19-214/6005 позивач звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про призначення експертного будівельно-технічного дослідження з метою підтвердження виявлених дефектів, їх обсягів та вартості ремонту покрівлі і усунення наслідків її протікання. За результатами проведеного дослідження, вказаною експертною установою підтверджено дефекти на ділянці покрівлі, про що складено висновок комісійного будівельно-технічного дослідження № 2925 від 24.07.2015р. з кошторисною документацією на ремонтні роботи. У звязку із відмовою відповідача здійснити гарантійний ремонт, позивач був змушений усунути виявлені дефекти покрівлі за власний рахунок із залученням третіх осіб, про що з ТОВ Дніпроспецбуд та з ТОВ Юса-Сервіс уклав відповідні договори. Вартість виконаних робіт з ремонту покрівлі за вказаними договорами склала загальну суму 97 433 грн. 00 коп., у звязку із чим розмір понесених банком збитків, з урахуванням суми вартості експертного дослідження в розмірі 3 686 грн. 40 коп., складає 101 119 грн. 40 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, проти чого останній заперечує, що і є предметом спору.

Ухвалою господарського суду від 30.01.2017р. порушено провадження у справі та призначений її розгляду судовому засіданні.

ОСОБА_3 справи відображено у відповідних ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

За клопотанням Національного банку України судові засідання проводилися у режимі відеоконференції.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов зазначив, що ремонт покрівлі, за який відповідач розрахувався на виконання рішень Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2012р. по справі № 10/5005/6992/2011 та від 16.09.2015р. по справі № 904/3206/14, на які посилається позивач, вже проводився, і проводився іншою юридичною особою Приватним підприємством фірмою Почин. Звертає увагу суду, що у висновку експертного будівельно-технічного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.07.2015р. № 2925-14, вбачається що у першому випадку (за який відповідач розрахувався в повному обсязі згідно з вказаними рішенням Господарського суду Дніпропетровської області), де ремонт частин покрівлі у яких було виявлене протікання здійснено ПП Фірмою Почин, залито та зіпсовано приміщення банку за № № 313, 363, 358, 359, 360, 353, 358, 359, 360, 352, 354, а в спірному випадку (справа № 904/943/17) фігурують як зіпсовані наступні приміщення: № № 364, 413, 334, 360, 410, 313, 354, 302, 355, 353, 352, 341, 340. Таким чином, відповідач вважає, що приміщення № № 313, 352, 353, 354, 360 та багато сусідніх з ними приміщень ремонтуються та відновлюються у зв'язку з протіканням покрівлі вже вдруге. В перший раз ремонтні роботи було здійснено ПП Фірмою Почин, а у спірному випадку - покрівля ремонтувалася Товариством з обмеженою відповідальністю Дніпроспецбуд. За вказаних обставин, якщо протікання покрівлі відбулося на ділянці, яка вже ремонтувалася ПП Фірмою Почин, то ремонтні відновлювальні роботи покрівлі та зіпсованих приміщень повинні проводитися ПП Фірмою Почин або за її рахунок.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2017р. за клопотанням відповідача призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17) та зупинено провадження у справі. Попередню оплату витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, покладено на відповідача. за його клопотанням.

13.04.2017р. справу повернуто на адресу господарського суду без виконання експертизи, у звязку із відсутністю попередньої оплати вартості експертного дослідження.

Ухвалою суду від 14.07.2017р. провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні на 02.08.2017р.

В судовому засіданні 02.08.2017р. представник відповідача надав клопотання в порядку ст.. ст.. 22, 31, 41 ГПК України, в якому зазначив, що заявляє відвід складу судової експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у звязку із тим, що старший судовий експерт ОСОБА_4 вже брала участь в проведенні судової експертизи від 24.07.2015р., на підставі висновку якої базується вся доказова база позивача, тому відповідач вважає, що висновки призначеної судом експертизи можуть бути упередженими. Просив суд призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. ОСОБА_5.

Представник позивача проти задоволення заявленого відповідачем клопотання заперечував.

В судовому засіданні 02.08.2017р. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити; представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2001р. між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (підрядник) укладено договір на виконання робіт по реконструкцї з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ)» № 1-248ф (далі - договір).

26.08.2005р. між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (підрядник) укладено додаткову угоду № 8/1-91ф до вказаного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди викласти договір у новій редакції (т.1 а.с.16).

Підрядник в межах договірної ціни виконує на свій ризик власними і залученими силами та засобами в строки і за цінами, обумовленими в цьому договорі роботи в обсягах, передбачених проектно-кошторисною документацією з додержанням будівельних норм та правил по об'єкту «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ)» (п. 1.1. договору).

Загальна договірна ціна робіт, що доручені для виконання підряднику по цьому договору, становить з урахуванням податку на додану вартість 27 682 277,92 грн. (двадцять сім мільйонів шістсот вісімдесят дві тисячі двісті сімдесят сім гривень 92 коп.), в тому числі будівельно-монтажні роботи - 25 013 495,00 грн. (двадцять п'ять мільйонів тринадцять тисяч чотириста дев'яносто п'ять гривень), обладнання - 2 668 782,92 грн. (два мільйони шістсот шістдесят вісім тисяч сімсот вісімдесят дві гривці 92 коп.) (п. 2.1. договору).

Договірна ціна залишкових будівельно-монтажних робіт, що доручені для виконання підряднику з дати укладання цієї додаткової угоди до кінця будівництва, становить 9 614 455 грн. (дев'ять мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять гривень), в тому числі для виконання в 2005 році - 2 132 749,00 грн. (два мільйони сто тридцять дві тисячі сімсот сорок дев'ять гривень) (п. 2.2. договору).

Початок виконання залишкових будівельно-монтажних робіт - 02.09.2005 р. Завершення виконання робіт 28.07.2006 р. Завершення будівництва 07.08.2006 р. Строки виконання робіт передбачаються їх графіком виконання, який є невід'ємною частиною даного договору (Додаток № 4). Дата початку робіт підтверджується двостороннім актом, який готує підрядник. Датою, яка підтверджує завершення будівництва об'єкту в цілому, є дата підписання акту про прийняття об'єкту в експлуатацію державною приймальною комісією (п. 3.1. договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником щомісячно, виходячи з фактично виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні. Кінцевий розрахунок за будівельно-монтажні роботи, виконані підрядником за період з жовтня по грудень 2003 року включно, проводиться при оплаті виконаних робіт за вересень 2005 року (п. 4.1. договору).

Щомісячно платежі за виконані роботи замовник здійснює на підставі довідки про вартість виконаних робіт по формі № КБ-3, складеної згідно актів приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в). Довідка та акти підписуються уповноваженими представниками сторін та завіряються печатками (п. 4.3. договору).

Підрядник має право вимагати прийняття та оплати належним чином виконаних робіт (п. 5.1.3. договору).

Підрядник зобов'язується: виконати роботи якісно і своєчасно у відповідності з цим договором, проектно-кошторисною документацію, будівельними нормами і правилами, графіками виконання робіт, проектом виконання робіт (Додаток № 5 до договору); усувати за свій рахунок у погоджені з замовником строки недоліки виконання робіт, в тому числі субпідрядниками, або використовуваних для робіт матеріалів, виявлені замовником при здійсненні ним контролю і технічного нагляду за відповідністю обсягу, вартості і якості виконуваних робіт проектам і кошторисам згідно з п. 5.2.3 цього договору; усунути за свій рахунок у строки, погоджені з замовником, недоліки, виявлені при прийнятті об'єкта (п.5.3.2., 5.3.4. та п. 5.3.7. договору).

Підрядник зобов'язується усунути в строки, зазначені в дефектному акті (угоді), за свій рахунок виявлені протягом гарантійного строку недоробки та дефекти (п. 5.3.8. договору).

Замовник зобов'язується прийняти закінчений будівництвом об'єкт і оплатити виконані роботи відповідно д розділу 4 цього договору (п. 5.4.4. договору).

Підрядник виконує роботи у відповідності з проектною документацією, будівельними нормами і правилами, графіком виконання робіт, проектом виконання робіт (п. 9.1. договору).

Здавання-приймання робіт здійснюється у відповідності з чинним порядком і оформляється актом (п. 12.1. договору).

Підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту на строк 121 місяць з дати підписання акту прийняття об'єкту в експлуатацію при умові дотримання замовником правил експлуатації будівлі. Гарантії якості по видам робіт надаються підрядником окремими гарантійними паспортами (п. 13.1. договору).

Недоробки та дефекти, виявлені протягом гарантійного строку, підрядник усуває за свій рахунок і в передбачені угодою строки. ОСОБА_6 строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, недоробок та дефектів (п. 13.5. договору).

Цей договір набуває чинності з дати його підписання і діє до виконання сторонами своїх обов'язків, в тому числі із надання гарантій (п. 17.1. договору).

Позивач зазначає, що актом Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006р., який підписаний відповідачем, адміністративний будинок по вул. Леніна, 13 в місті Дніпропетровську, було прийнято в експлуатацію. Рішенням Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.12.2006 № 4919 акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 14.12.2006р. було затверджено.

Відповідачем та Генеральним проектувальником було складено Архітектурно - технічний паспорт об'єкта архітектури «Адміністративний будинок по вул. Леніна, 13».

На виконання абзацу 2 п. 13.1 договору відповідачем було видано позивачу ОСОБА_6 паспорт - сертифікат на об'єкт, що закінчений будівництвом «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ)» (т.1 а.с.21). Згідно з цим паспортом генпідрядна і субпідрядні організації беруть на себе зобов'язання по усуненню за свій рахунок, із своїх матеріалів та своїми ресурсами прихованих дефектів, виявлених протягом вказаних гарантійних строків для наступних частин об'єкта:

1. Несучі конструкції 10 років;

2. Огороджувальні конструкції 10 років;

3. Зовнішнє опорядження 3 роки;

4. Внутрішнє опорядження 3 роки;

5. Аерозольне пожежогасіння 1 рік;

6. Локальна обчислювальна мережа 5 років ;

7. Система вентиляції та кондиціювання 1 рік (згідно паспорту завода - виробника на обладнання);

8. Внутрішні електромережі 1 рік;

9. Внутрішні засоби зв'язку та система безпеки 1 рік;

10. Внутрішні сантехнічні комунікації 1рік;

11. Зовнішні електромережі 2 роки;

12. Благоустрій прилеглої території 2 роки;

13. Інженерне забезпечення (ліфти, сміттєпровід та ін.) згідно паспорту завода-виробника;

14. Покрівля 10 років;

15. Підлоги 3 роки.

Відповідно до пункту 13.2 договору, у разі виявлення протягом гарантійного терміну недоробок та дефектів, для складання дефектного акту запрошується підрядник, який повинен прибути до замовника протягом 2 календарних днів після виклику.

Пунктом 13.3 договору встановлено, що на недоробки та дефекти, що виявлені у гарантійний період, складається дефектний акт за підписом обох сторін, в якому наводиться перелік і об'єми недоробок та дефектів, а також укладається угода про строки їх усунення.

Позивач стверджує, що в період експлуатації адміністративного будинку замовника (в межах гарантійного строку) 09.06.2014р. виявлено недоробки та дефекти, а саме, протікання мідної покрівлі і як наслідок в приміщеннях третього поверху прибудови зруйновано внутрішнє оздоблення службових кабінетів.

Листом № 19-214/5130 від 10.06.2014р. (т. 1 а.с. 22) позивач повідомив відповідача, що протягом гарантійного терміну на покрівлі будівлі виявлено недоліки та дефекти будівництва на обєкті Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ). Запропонував терміново направити уповноваженого представника ТОВ «Майстер-Буд» для складання дефектного акту і узгодження подальших дій щодо усунення виявлених недоліків та дефектів.

Підрядник листом № 30-ю від 18.07.2014р. (т.1 а.с. 24) відмовився усувати виявлені недоліки та дефект, посилаючись на те, що недоліки та дефекти, вказані в додатку до листа № 19-214/5130 від 10.06.2014р. є предметом спору в справі № 904/3206/14 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Буд», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецбуд» про стягнення 55 381 грн. 44 коп.

Позивач повторно звернувся до відповідача із листом № 19-214/6905 від 04.08.2014р. (т.1 а.с. 25), в якому зазначив, що предметом спору в справі № 904/3206/14 за позовом Національного банку України є вартість ремонту мідної покрівлі та наслідків її протікання на суму 55381,44 грн., що були виконані в 2013 році. Листом від 10.06.2014р. №1 9-214/5130 позивач пропонував направити уповноваженого представника відповідача для фіксування дефектів мідної покрівлі, що виявлені 09.06.2014р. зовсім в інших місцях покрівлі. Враховуючи що гарантійний термін на покрівлю 10 років з дати введення об'єкту в експлуатацію та керуючись умовами договору № 1-248ф від 04.07.2001р. із змінами, позивач запропонував відповідачу усунути дефекти мідної покрівлі за свій рахунок. У якості доказу направлення вказаного листа відповідачу позивач надав копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 26), відповідно до якого лист отримано відповідачем 12.08.2014р.

За умовами п. 13.4. договору якщо підрядник відмовився від складання акту, він оформляється замовником із залученням спеціалістів архбудконтролю або незалежних експертів і надсилається підряднику. Підрядник відповідає за недоробки, що зумовлені його діяльністю. У разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків та завдані збитки

Позивач стверджує, що на вищевказане повторне звернення відповіді не отримав.

08.07.2014 р. замовник подав лист - заяву № 19 - 214/6005 (т. 1 а.с. 27) до Дніпропетровського НДІ судових експертиз про призначення експертного будівельно - технічного дослідження з метою підтвердження виявлених дефектів, їх обсягів, вартості виконання ремонту мідної покрівлі та усуненні наслідків протікання.

Позивач зазначає, що для проведення експертизи та отримання висновку комісійного будівельно - технічного дослідження замовник меморіальним ордером № НОМЕР_1 від 18.05.2015р. сплатив Дніпропетровському НДІ судових експертиз грошові кошти у розмірі 3 686 грн. 40 коп., на підтвердження чого надав реєстр початкових міжбанківських розрахункових документів за 18.05.2015р. (т.1 а.с. 47).

За результатами проведеного дослідження, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено Висновок експертного будівельно - технічного дослідження № 2925 - 14 від 24.07.2015р. (т.1 а.с. 2831) (далі - висновок).

Висновком експертного будівельно - технічного дослідження № 2925 - 14 від 24.07.2015р. встановлено, що виконані будівельні роботи за договором № 1-248ф від 04.07.2001 (зі змінами), укладеного між сторонами не відповідають вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. На час експертного дослідження у 2015 році виявлені нові місця протікання покрівлі: в осях А, И, 11 (в місцях вентиляційних каналів) над горищними приміщеннями № 409, 410, 413, оскільки в місцях вентканалів частково відсутнє примикання з руберойду до вертикальних поверхонь (труб). Наявні також сліди затікання в місцях примикання мансардних вікон над приміщеннями та коридорами №341, 334, 340, 352, 353. 354, 355. 360, 364 та частково ендові (№313). На даних ділянках покрівлі наявні дрібні тріщини, свищі на поверхні покрівлі, нещільність фальців, нещільність покриття у місцях примикань до виступаючих частин, протікання під покрівлю на дощатій основі, до якої закріплено мідне покриття. Враховуючи вище викладене, можливо зробити висновок, що протікання покрівлі виникають в різних місцях, але всі вони розташовані над вище зазначеними приміщеннями, в яких виявлені сліди затікання. Ремонт покрівлі місцями вирішує проблеми затікання на певний час, оскільки дана покрівля в цілому улаштована з порушенням, проблема може бути вирішена тільки після повного ремонту покрівлі з додержанням технології улаштування мідного покриття та вимог ДБН В.2.6-14-97. Факторами, що спричинили протікання покрівлі будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 є порушення технології виконання робіт по обладнанню покрівлі із мідних листів, неякісно виконаних фальцевих стиків, примикань та невідповідність улаштування мансардних вікон проектній документації. За наслідками дослідження експертом складена кошторисна документація на ремонтно-відновлювальні роботи мідної покрівлі та приміщень для усунення недоліків їх протікання, якою визначено, що вартість ремонтних робіт складає 97 562, 40 грн. (з ПДВ).

Позивач зазначає, що у зв'язку з відмовою підрядника усувати виявлені недоліки та дефекти протікання води покрівлі в приміщеннях третього поверху прибудови (об'єкту), які призвели до руйнування внутрішнього опорядження службових кабінетів замовника, Національний банк України, відповідно до чинного законодавства України з питань державних закупівель, здійснив процедуру електронних закупівель:

- «Послуги з поточного ремонту будівель і споруд (адмінбудівля А-3 Національного банку України в м. Дніпро, вул. Воскресенська (кол. Леніна). 13) (Відновлювальні роботи мідної покрівлі)» вартістю 63 928 грн. 80 коп. з ПДВ. Відповідно до Протоколу засідання робочої групи з визначення переможців електронних закупівель Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України № 49 ЕЛ/2016 від 09.08.2016р. (т. 1 а.с. 36-37) визначено переможця Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецбуд».

- «Послуги з поточного ремонту будівель і споруд (адмінбудівля А-3 Національного банку України в м. Дніпро, вул. Воскресенська (кол. Леніна), 13) (Відновлювальні роботи приміщень для усунення наслідків протікання покрівлі)» вартістю 33 646 грн. 80 коп. з ПДВ. Відповідно до Протоколу засідання робочої групи з визначення переможців електронних закупівель Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України № 55 ЕЛ/2016 від 17.08.2016р. (т. 1 а.с. 38) визначено переможця - ТОВ «ЮСА-СЕРВІС».

За наслідками процедури закупівлі 22.08.2016р.між Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецбуд» (виконавець) укладено договір № К 6796 (далі - договір підряду-1).

Виконавець зобов'язується у 2016 році в межах твердої договірної ціни надати на свій ризик власними силами та засобами у строки, обумовлені у цьому договорі, послуги з поточного ремонту будівель і споруд (адмінбудівля Національного банку України в м, Дніпро, вул.. Воскресенська (кол. Леніна), 13) (Відновлювальні роботи мідної покрівлі) (далі - послуги) в обсягах, передбачених локальним кошторисом (додаток 1 до цього договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги (п. 1.1. договору підряду-1).

Послуги, передбачені цим договором, надаються з моменту підписання, договору і до 30 вересня 2016 року (п. 2.1. договору підряду-1).

Місце виконання робіт: м. Дніпро (Дніпропетровськ), аул. Воскресенська (Леніна), 1З (далі - об'єкт) (п. 2.7. договору підряду-1).

Загальна вартість послуг за цим договором становить 63 928,80 грн., у т.ч. ПДВ (20%) -10 654,80 грн. відповідно до твердої договірної ціни (п. 3.1. договору підряду-1).

Замовник протягом 5 робочих днів з дати підписання уповноваженими особами сторін договору перераховує виконавцю аванс у розмірі 100% від загальної вартості матеріальних ресурсів, для їх придбання, за цим договором. Погашення авансу здійснюється під час щомісячної оплати за фактично надані послуги шляхом вирахування із суми вартості наданих послуг за відповідний місяць (за актом) частини суми авансу у розмірі 100% від загальної вартості матеріальних ресурсів (п. 4.1. договору підряду-1).

На виконання умов договору підряду-1 замовник сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецбуд» грошові кошти у розмірі 63 920 грн. 40 коп., на підтвердження чого надав:

- меморіальний ордер № НОМЕР_2 від 30.08.2016р. про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецбуд» грошових коштів у розмірі 63 172 грн. 80 коп. (т. 1 а.с. 43);

- меморіальний ордер № НОМЕР_3 від 19.10.2016р. про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпроспецбуд» грошових коштів у розмірі 747 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 44).

Крім того, за наслідками процедури закупівлі 31.08.2016р.між Національним банком України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮСА-СЕРВІС» (виконавець) укладено договір № К 6821 (далі договір підряду-2).

Виконавець зобов'язується у 2016 році в межах твердої договірної ціни надати на свій ризик власними силами та засобами у строки, обумовлені у цьому договорі, послуги з поточного ремонту будівель і споруд (адмінбудівля Національного банку України в м. Дніпро, вул. Воскресенська (кол. Леніна), 13) (Відновлювальні роботи приміщень для усунення наслідків протікання покрівлі) (далі - послуги) в обсягах, передбачених локальним кошторисом (додаток 1 до цього договору), з дотриманням діючих будівельних норм і правил, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги (п. 1.1. договору підряду-2).

Послуги, передбачені цим договором, надаються з моменту підписання договору і до 30 вересня 2016 року (п. 2.1. договору підряду-2).

Місце виконання робіт: м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Воскресенська (Леніна), 13 (далі - об'єкт) (п. 2.7. договору підряду-2).

Загальна вартість послуг за цим договором становить 33 646,80 грн. (Тридцять три тисячі шістсот сорок шість грн. 80коп.), у т.ч. ПДВ (20%) -5607,80 грн. відповідно до твердої договірної ціни (п. 3.1. договору підряду-2).

Замовник протягом 5 робочих днів з дати підписання уповноваженими особами Сторін договору перераховує Виконавцю аванс у розмірі 100% від загальної вартості матеріальних ресурсів, для їх придбання, за цим договором. Погашення авансу здійснюється під час щомісячної оплати за фактично надані послуги шляхом вирахування із суми вартості наданих послуг за відповідний місяць (за актом) частини суми авансу у розмірі 100% від загальної вартості матеріальних ресурсів (п. 4.1. договору підряду-2).

На виконання умов договору підряду-2 замовник сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮСА-СЕРВІС» грошові кошти у розмірі 33 512 грн. 60 коп., на підтвердження чого надав:

- меморіальний ордер № НОМЕР_4 від 07.09.2016р. про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮСА-СЕРВІС» грошових коштів у розмірі 21 030 грн. 00 коп. (т. 1 а.с. 45);

- меморіальний ордер № НОМЕР_5 від 11.10.2016р. про сплату Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮСА-СЕРВІС» грошових коштів у розмірі 12 482 грн. 60 коп. (т. 1 а.с. 46).

Загальна сума вартості робіт за укладеними договорами підряду-1 та 2 складає 97 433 грн. 00 коп.

Позивач зазначає, що у зв'язку з недбалим ставленням підрядника до виконання своїх зобов'язань за договором та неналежною якістю виконаних ним робіт, підрядник повинен відшкодувати замовнику збитки в повному обсязі, які складаються з витрат для усунення дефектів у розмірі 97 433 грн. 00 коп. та витрат на експертизу у розмірі 3 686 грн. 40 коп., загалом 101 119 грн. 40 коп.

28.10.2016р. позивач звернувся до відповідача із претензією від 28.10.2016р., в якій вимагав відшкодувати завдані збитки у загальній сумі 101 119 грн. 40 коп. (т. 1, а.с. 39-40). Вказана претензія отримана відповідачем 01.11.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням № 4909404925400, проте залишена останнім без відповіді та задоволення.

Доказів оплати вказаної заборгованості відповідачем сторонами до суду не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 3 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру (ч. 3 ст. 857 Цивільного кодексу України).

Якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку (ч. 1 ст. 859 Цивільного кодексу України).

Підрядник гарантує можливість безперервної і нормальної експлуатації об'єкту на строк 121 місяць з дати підписання акту прийняття об'єкту в експлуатацію при умові дотримання замовником правил експлуатації будівлі. Гарантії якості по видам робіт надаються підрядником окремими гарантійними паспортами (п. 13.1. договору).

Недоробки та дефекти, виявлені протягом гарантійного строку, підрядник усуває за свій рахунок і в передбачені угодою строки. ОСОБА_6 строк продовжується на час, протягом якого об'єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, недоробок та дефектів (п. 13.5. договору).

Як встановлено судом, на виконання умов договору, відповідачем видано позивачу ОСОБА_6 паспорт - сертифікат на об'єкт, що закінчений будівництвом «Реконструкція з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ)» (т.1 а.с.21). Згідно з цим паспортом генпідрядна і субпідрядні організації беруть на себе зобов'язання по усуненню за свій рахунок, із своїх матеріалів та своїми ресурсами прихованих дефектів, виявлених протягом вказаних гарантійних строків, зокрема, для покрівлі протягом 10 років.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 2 ст. 859 Цивільного кодексу України).

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 1 ст. 860 Цивільного кодексу України).

До обчислення гарантійного строку за договором підряду застосовуються положення статті 676 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 860 Цивільного кодексу України).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника (ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 1-3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків (ч. 3 ст. 225 Господарського кодексу України).

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення (ч. 1-3 ст. 623 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги Національного банку України про стягнення з ТОВ «Майстер-Буд» збитків в сумі 101 119 грн. 40 коп., які складаються з витрат для усунення дефектів у розмірі 97 433 грн. 00 коп. та витрат на експертизу у розмірі 3 686 грн. 40 коп., є правомірними та підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Так, господарський суд вважає за необхідне ще раз зазначити, що висновком експертного будівельно - технічного дослідження № 2925 - 14 від 24.07.2015р. встановлено, що протікання покрівлі виникають в різних місцях, але всі вони розташовані над вище зазначеними приміщеннями, в яких виявлені сліди затікання. Ремонт покрівлі місцями вирішує проблеми затікання на певний час, оскільки дана покрівля в цілому улаштована з порушенням, проблема може бути вирішена тільки після повного ремонту покрівлі з додержанням технології улаштування мідного покриття та вимог ДБН В.2.6-14-97. Вказаний ремонт покрівлі виконувався саме Товариством з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" відповідно до договору на виконання робіт по реконструкції з прибудовою адміністративного будинку Управління Національного банку України в Дніпропетровській області по вул. Леніна, 13 (м. Дніпропетровськ)» № 1-248ф від 04.07.2001р., в редакції додаткової угоди від 26.08.2005р. № 8/1-91ф.

Водночас, господарський суд наголошує, що заявивши клопотання про призначення судової експертизи, яке було задоволено судом, та в подальшому не оплативши вартість експертного дослідження, попри власні завіряння, викладені у клопотаннях (т. 1, а.с. 122-123, 134-135), відповідач не довів суду ті обставини, на які посилається як на підставу своїх заперечень, тим самим не спростувавши доводи позивача.

За вказаних обставин, доводи відповідача, наведені у відзиві, суд відхиляє як необґрунтовані та безпідставні.

Щодо клопотання відповідача в порядку ст. ст. 22, 31, 41 ГПК України, подане, у судовому засіданні 02.08.2017р., суд зазначає наступне.

За приписами ч. 4 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Частинами 6, 7 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

За вказаних підстав, господарський суд не приймає заявлений відповідачем відвід складу судових експертів, оскільки мотивований відвід в порядку вказаних норм повинен був бути заявленим до початку проведення судової експертизи. На даний час матеріали справи повернуто експертною установою без виконання експертизи, згідно листа від 13.07.2017р. № 1990-17 (т. 2, а.с. 1).

Водночас, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про призначення повторної судової експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. ОСОБА_5, оскільки за викладених вище обставин, задоволення такого клопотання буде мати наслідком затягування судового процесу і призведе до порушення права на справедливий суд, встановленого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, суд вважає заявлене відповідачем клопотання такими, що навмисно та безпідставно затягує розгляд справи, що порушує права та законні інтереси позивача, а тому відмовляє у його задоволенні.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, ідентифікаційний код 30627944) на користь Національного банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська,9, ідентифікаційний код 00032106) 97 433 грн. 00 коп. (девяносто сім тисяч чотириста тридцять три грн.. 00 коп.) збитків, 3 686 грн. 40 коп. (три тисячі шістсот вісімдесят шість грн.. 40 коп.) витрат на експертизу, 1 600 грн. 00 коп. (одну тисячу шістсот грн.. 00 коп.) судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено 07.08.2017