Постанова № 68188764, 07.08.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року Справа № 910/12959/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівБарицької Т.Л., Губенко Н.М. розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі№ 910/12959/16 Господарського суду міста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Татаринцева Євгенія Анатоліївна, 2. ОСОБА_5 провизнання недійсними договорів про відступлення права вимоги № ПВ-180116/1 від 21.01.2016, відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 21.06.2016; визнання недійсною реєстрації в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Гладченко Д.В., дов. № 10/00-26 від 03.05.2017

- відповідача: не з'явилися

- третьої особи-1: не з'явилися

- третьої особи-2: ОСОБА_7, договір від 22.06.2015

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 року та відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 21.06.2016 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/12959/16 (суддя Мудрий С.М.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 15.07.2008 укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів". Визнано недійсним договір про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 15.07.2008 Чернокур О.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 3297, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", що посвідчений 21.01.2016 року Татаринцевою Є.А. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим номером 34. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2 756,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 у справі № 910/12959/16 (у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Ткаченка Б.О., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №910/12959/16 в частині задоволення позовних вимог. Викладено резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі №910/12959/16 в наступній редакцій: "1. У позові відмовити повністю."

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ПАТ "Банк Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/12959/16 залишити в силі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 203, 215, 241, 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ст.47, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач та третя особа-1 не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Третя особа-2 - ОСОБА_5 надав відзив на касаційну скаргу, вважає її доводи не обґрунтованими, просить залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 16.07.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", як банком, та третьою особою-2 - ОСОБА_5, як позичальником, було укладено кредитний договір №0341/08/01-CLNv, відповідно до умов якого банк відкриває позивальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 700 000,00 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 15.07.2018, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 процентів річних.

В подальшому між сторонами договору укладено додаткові договори якими вносились зміни до кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008.

Також, в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5, що випливають з укладеного кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 та додаткових угод до нього, між Приватною фірмою "Геліос Трейдінг", як іпотекодавцем, та Акціонерним комерційним банком "Форум", як іпотекодержателем, укладено договір іпотеки (майнова порука) від 15.07.2008, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. за реєстровим № 3297. Предметом іпотеки є нерухоме майно, що включає в себе: нежилі приміщення з №1 по №17 (групи приміщень №2) (в літ. А), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (тридцять один "А"), загальною площею 303,10 кв.м, що є власністю іпотекодавця на підставі договору купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. від 20.07.2005 №5037, та зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 07.10.2005 та записаний в реєстрову книгу №7п-189 за реєстровим №956-р. акт прийому-передачі від 20.07.2005.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 було прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" відповідно до плану врегулювання з 16.06.2014.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 10 від 19.01.2015 призначено з 19.01.2015 уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко Ірину Миколаївну.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 840 від 26.05.2016 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" на два роки по 15.06.2018 включно.

21.01.2016 між позивачем - ПАТ "Банк Форум", як первісним кредитором, та відповідачем - ТОВ "Фінансова компанія "Джерело фінансів", як новим кредитором, було укладено договір про відступлення права вимоги №ПВ-18011/6 за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 (далі - договір відступлення права вимоги за кредитним договором), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору своє право вимоги за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід'ємною частиною, який укладений між первісним кредитором та ОСОБА_5 (боржник).

Відповідно до п.2.1 договору про відступлення права вимоги за кредитним договором відступлення права вимоги за цим договором здійснюється на платній основі у розмірі, вказаному в пункті 4.1 цього договору.

Згідно з п.4.1 вказаного договору ціна відступлення права вимоги становить 3 150 715,00 грн, яка сплачується шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок первісного кредитора протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту підписання договору. Оплата вважається здійсненою в момент зарахування коштів на рахунок первісного кредитора.

Кошти в сумі 3 150 715,00 грн новий кредитор зобов'язаний сплатити не пізніше 28.01.2016 (п. 4.2 договору).

Пунктом 3.1 договору про відступлення права вимоги за кредитним договором передбачено, що права вимоги за основним договором вважаються переданими з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору, та укладається в день укладання цього договору.

Первісний кредитор зобов'язується передати новому кредитору за актом прийому-передачі: оригінал основного договору, вказаного в пункті 1.1. цього договору та додаткових угод та додатках до нього, що є його невід'ємною частиною, за наявності таких; виписку з кредитних рахунків боржника, які підтверджують факт надання боржнику кредиту та коштів по ним; оригінал іпотечного договору від 15.07.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3297, та укладений між АКБ "Форум" та ПФ "Геліос Трейдінг"; оригінал договору про внесення змін до іпотечного договору від 15.07.2008, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 3297, та укладений між АКБ "Форум" та ПФ "Геліос Трейдінг", що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1051, та укладений між АКБ "Форум" та ПФ "Геліос Трейдінг"; документи необхідні новому кредитору для здійснення права вимоги.

Також, 21.01.2016 між ПАТ "Банк Форум", як первісним кредитором, та ТОВ "Фінансова компанія "Джерело фінансів", як новим кредитором, було укладено договір відступлення прав за договором іпотеки (майнова порука), що посвідчений 21.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. за реєстровим номером 34, відповідно до умов якого, первісний кредитор відступає новому кредиторові права за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. від 15.07.2008 за реєстровим номером 3297 з усіма змінами та доповненнями, а новий кредитор приймає це відступлення (далі - договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки).

Відповідно до п.1.3, 1.4 договором відступлення прав за договором іпотеки, при укладенні цього договору первісний кредитор передав новому кредитору всі документи, що підтверджують право вимоги. Новий кредитор набуває у повному обсязі прав іпотекодержателя за іпотечним договором з моменту укладення цього договору.

Відповідно до акту прийому-передачі віл 10.02.2016 ПАТ "Банк Форум" передало, а ТОВ "Фінансова компанія "Джерело фінансів" прийняло матеріали кредитної справи за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 15.07.2017.

Відповідно до умов вказаних договорів, зі сторони ПАТ "Банк Форум" вони укладені та підписані представником ОСОБА_11 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. від 25.11.2015 за реєстровим номером 8723.

10.02.2016 приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А. було посвідчено Заяву ТОВ "Фінансова компанія "Джерело фінансів" про підтвердження факту розрахунку за Кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 15.07.2008, у якій зазначено, що ОСОБА_5 сплатив на користь ТОВ "Фінансова компанія "Джерело фінансів" борг за Кредитним договором №0341/08/01-CLNv в сумі 3 150 715 грн.

Також судами встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа №752/15693/14-ц за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_5, Приватної фірми "Геліос Трейдінг", третя особа: ТОВ "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0341\08\01-CLN від 15.07.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. 15.07.2008, що укладений між ПАТ "Банк Форум" та Приватною фірмою "Геліос Трейдінг", та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ "Банк Форум", третя особа: Приватна фірма "Геліос Трейдінг" про визнання недійсними Кредитного договору № 0341\08\01-CLN від 15.07.2008 та Договору іпотеки від 15.07.2008, за позовом ПП "Геліос Трейдінг" до ОСОБА_5 про припинення зобов'язань за договором поруки, укладеним між Приватною фірмою "Геліос Трейдінг" та ПАТ "Банк Форум".

Позивач зазначає, що в процесі розгляду справи №752/15693/14-ц йому стало відомо про уступку прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, у зв'язку з чим відбулася заміна кредитора у вказаних зобов'язань з ПАТ "Банк Форум" на ТОВ "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" на підставі договору про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 15.07.2008 та договору про відступлення прав за договором іпотеки від 21.01.2016 укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", що посвідчений 21.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. за реєстровим № 34.

Звертаючись з позовом про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги, позивач зазначив, що ПАТ "Банк Форум" не здійснював ніяких дій в тому числі не укладав договори та не надавав ніяких згод на зміну кредитора у зобов'язання за кредитним договором та договором іпотеки, в тому числі не здійснював дій щодо зняття обтяжень та припинення іпотеки. Як на підставу позову позивач посилається на те, що договори укладені всупереч вимогам закону, договори були укладені з перевищенням повноважень представника ПАТ "Банк Форум", оскільки довіреність якою уповноважено ОСОБА_11 не передбачає укладення договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Під час розгляду справи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. до матеріалів справи надано копії документів, які надавались їй при посвідченні договору про відступлення права за договором іпотеки, який зареєстрований в реєстрі за номером 34 від 21.01.2016, зокрема довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. від 25.11.2015 за реєстровим номером 8723, що видана на ОСОБА_11.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, з вказаної копії довіреності (на бланку НАО 265626) вбачається, що ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни уповноважило працівника ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_11 вчиняти від імені ПАТ "Банк Форум" наступні дії: укладати в якості кредитора (кредитодавця) договори відступлення прав, договори факторингу; укладати в якості фактора як разові, так і генеральні угоди (договори) факторингу, як з регресом, так і без регреса тобто з прийняттям на ПАТ "Банк Форум" ризику непогашення дебіторами відступлених прав грошової вимоги; укладати договори, передбачені ст. 34 та ст. 38 Закону України "Про іпотеку", тощо.

У письмових поясненнях ОСОБА_11 зазначила, що договір про відступленням права вимоги №ПВ-18011/6 за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 не підписувала та 21.01.2016 у підписанні даного договору у приватного нотаріуса участі не приймала. Також, зазначила, що оригінал довіреності від 25.11.2016 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалка Р.О. за реєстровим номером 8723 на бланку НАО 265626 знаходиться у неї.

Судами також встановлено, що з наданої позивачем та приватним нотаріусом Падалкою Р.О. довіреності, примірник якої зберігається в архіві нотаріуса, вбачається, що ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни уповноважило ОСОБА_11, головного юрисконсульта відділу по роботі з проблемними активами в Полтавській області Управління судового врегулювання Департаменту ліквідаційних процедур ПАТ "Банк Форум" представляти інтереси банку, з усіх питань, що стосується отримання Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на нерухоме майно - однокімнатну квартиру №3, що розташована на першому поверсі дев'ятиповерхового багатоквартирного житлового будинку та знаходиться за адресою: вул. Чайковського будинок 17, м. Світловодськ, Кіровоградська область, загальною площею 37,1 кв.м, житловою площею 19,5 кв.м, реєстрації права власності банку на квартиру, вилучення записів та заборону відчуження та записів про іпотеку щодо квартири та внесення відповідної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

На підставі викладеного, задовольняючи позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки місцевий господарський суд прийшов до висновку, що ОСОБА_11 не була наділена повноваженнями згідно довіреності від 25.11.2016 посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. за реєстровим номером 8723 на бланку НАО 265626, на укладення договорів відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки.

Окрім того, місцевим господарським судом встановлено, що згідно довідки вих. №02/03/16 від 05.07.2016, яка видана головою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області, ОСОБА_11 брала участь у розгляді цивільної справи за №524/152/16-ц, 2о/524/23/16 (про усиновлення) в складі суду як народний засідатель. Справа була призначена до розгляду на 09 годину 15 хвилин 21 січня 2016 року. Судове засідання фактично відбувалося з 09 годин 54 хвилин до 10 години 24 хвилин 21 січня 2016 року, що підтверджується журналом судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом першої інстанції зазначено, що серед наданих приватним нотаріусом Татаринцевою Є.А. документів наявний акт прийому передачі від 10.02.2016 (на якому міститься відмітка "згідно з оригіналом 21 січня 2015 року приватний нотаріус Татаринцева Є.А.") відповідно до умов якого сторона 1 передає, а сторона 2 приймає матеріали справи за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008.

Проте, судом першої інстанції також встановлено, що відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей від 02.02.2016 та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2016 у справі № 757/2565/16-к, надано у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100060000339 від 19.01.2016, вбачається, що всі перелічені оригінали документів в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва, а саме: кредитний договір №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008, додаток № 1 від 15.07.2008 до кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008 року, додаткові угоди від 24.11.2008, 25.01.2010 до кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008, додаток № 1 від 25.01.2010, додаткові договори від 22.08.2012, від 22.11.2013, від 19.05.2014, від 19.06.2014 до кредитного договору №0341/08/01-CLNv від 16.07.2008, договір іпотеки (майнова порука) №32997 від 15.07.2008, договір про внесення змін та доповнень №1051 від 19.05.2014 до договору іпотеки №3297 від 15.07.2008, були вилучені.

Таким чином суд першої інстанції дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні докази передачі оригіналів документів від ПАТ "Банк Форум" ТОВ "Фінансова компанія "Джерело Фінансів".

Також судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази сплати ціни відступлення права вимоги за оспорюваними правочинами.

На підставі викладеного, враховуючи, що довіреністю якою уповноважено ОСОБА_11 не передбачено можливість укладення договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки, а також відсутність доказів вчинення органами управління позивача будь-яких дій, які б свідчили про схвалення ними спірних правочинів, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги №ПВ-180116/1 від 21.01.2016 за кредитним договором №0341/08/01-CLNv від 15.07.2008 та договору про відступлення прав за договором іпотеки, посвідченого 15.07.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. за реєстровим номером 3297, укладеного між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Фінансова компанія "Джерело Фінансів", що посвідчений 21.01.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. за реєстровим номером 34 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Натомість, апеляційний господарський суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог в цій частині, дійшов висновку, що оскільки довіреність від 25.11.2015 (бланк серії НПО 265626), видана на ім'я ОСОБА_11, на підставі якої укладені спірні договори, не була визнана недійсною у встановленому законом порядку, а отже відповідно є дійсною, враховуючи відсутність доказів оскарження нотаріальних дій, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Татаринцевою Є.А. при посвідченні договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, а також оскільки не виконання сторонами умов спірних договорів, а саме не сплата відповідачем ціни відступлення та не передання оригіналів матеріалів кредитної справи не є підставою для визнання правочинів недійсними, відтак відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч.ч. 2, 3, 4 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" у господарських відносинах правочин (договір), як правило, вчиняється шляхом складання документа (документів), що визначає (визначають) його зміст і підписується безпосередньо особою, від імені якої він вчинений, або іншою особою, яка діє в силу повноважень, заснованих, зокрема, на законі, довіреності, установчих документах. Для вчинення правочинів органи юридичної особи не потребують довіреності, якщо вони діють у межах повноважень, наданих їм законом, іншим нормативно-правовим актом або установчими документами. Письмовий правочин може бути вчинений від імені юридичної особи її представником на підставі довіреності, закону або адміністративного акта.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Частиною 3 статті 244 ЦК України передбачено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

За приписами ст. ст. 245, 246 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що матеріали справи не містять доказів того, що довіреність від 25.11.2015 (бланк серії НАО 265626), видана на ім'я ОСОБА_11, на підставі якої укладені спірні договори, була визнана недійсною у встановленому законом порядку, отже вказана довіреність є дійсною.

Проте, скасовуючи рішення місцевого господарського суду та зазначаючи про наявність двох різних довіреностей, апеляційний господарський суд належним чином не спростував, з урахуванням фактичних обставин справи, висновку суду першої інстанції про відсутність повноважень у ОСОБА_11 на укладення спірних правочинів.

Згідно приписів статті 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину (п. 3.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з твердженням апеляційного господарського суду про те, що невиконання чи неналежне виконання договорів не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним, проте в даному випадку місцевий господарський суд, з урахуванням фактичних обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів, дійшов висновку про відсутність наступного схвалення оспорюваних правочинів, а не про недійсність договорів у зв'язку з їх невиконанням.

Враховуючи зазначені вище обставини, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про відсутність волевиявлення позивача на вчинення оспорюваних правочинів, а спірні договори відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки відповідно до вимог ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 205 ЦК України є недійсними, у зв'язку з чим правильно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про визнання зазначених правочинів недійсними.

Натомість апеляційний господарський суд висновків суду першої інстанції належним чином не спростував.

Відповідно до ст. 1115 ГПК України у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням. Згідно зі ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, здійснені на підставі правильної юридичної оцінки спірних правовідносин та відповідають нормам матеріального і процесуального права. Разом з тим, суд апеляційної інстанції припустився неправильного застосування норми матеріального права, у зв'язку з чим постанова Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/12959/16 - залишенню в силі.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 скасувати, рішення Господарського суду міста Києва від 25.10.2016 у справі № 910/12959/16 залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Джерело Фінансів" (03191, м. Київ, вул. Лятошинського, 14, код ЄДРПОУ 39856652) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 6 614,40 грн (шість тисяч шістсот чотирнадцять грн 40 коп.) судового збору за розгляд касаційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я Т.Л. Барицька

С у д д я Н.М. Губенко