Ухвала суду № 68188624, 02.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-8046 Головуючий у 1-й інстанції - Тітов М.Ю.

Унікальний №756/8216/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 6 червня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.170-172).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення позивачки та її представника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що договір не може бути розірваний з підстав визначених позивачем.

По-перше, придбаний позивачем 31 травня 2016 року у відповідача ноутбук моделі НР 250 15.6 АG, серійний номер CND 545565К за 7078 грн., мав недолік, який не може вважатися істотним і був усунутий самим споживачем. В цій частині представник позивача повідомив суду, що здійснено гарантійний ремонт придбаного ноутбука.

По-друге, цей товар був у використанні, що підтверджується, зокрема активацією Windows. Крім того, товарний вигляд товару не збережений, оскільки він має потертості та подряпини на корпусі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом проведена неправильна оцінка доказів та безпідставно, з порушенням процесуальних норм, надана перевага одним доказам над іншими, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Всі висновки суду першої інстанції, мотиви, з яких суд вважав встановленою відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, нормативно-правові акти, якими керувався суд при ухваленні рішення, повно та послідовно викладені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга позивача не містить, в ході апеляційного розгляду ОСОБА_3 та її представник також не навели таких обставин.

Посилання апеляційної скарги на те, що автоматична активація роботи Windows при перевірці товару не є використанням товару, не можуть бути прийняті у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

За правилом частини першої ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

У даному випадку зі змісту позовної заяви убачається, що в день покупки ноутбука позивач працювала на ньому і виявила, що він несправний, дуже сильно шумить, працює дуже-дуже повільно (а.с.3). Такі ж обставини викладені позивачем у заяві від 31 травня 2016 року (а.с.13).

Таким чином, позивач підтвердила ту обставину, що придбаний ноутбук використовувався.

Крім того, з наявних у справі письмових доказів (звіт до замовлення № 653350 від 09.06.2016; а.с.16) убачається, що при пред'явленні позивачем 14 червня 2016 року для повернення ноутбука він мав дрібні потертості та подряпини на глянці. Таким чином, товарний вигляд ноутбука не збережено.

Доводи апеляційної скарги про те, що пошкодження товарного вигляду ноутбука було здійснене працівником магазину при першій спробі позивача повернути товар, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки не підкріплені доказами, наприклад, матеріалами перевірки звернення органами поліції. Водночас, відповідно до положень ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання апеляційної скарги на пораду судді скористатися гарантійним ремонтом не мають правового значення для правильного вирішення спору, оскільки сторона позивача, у тому числі під час апеляційного розгляду, підтвердила, що даний спір за своєю правовою природою не є спором щодо товару неналежної якості, а є спором про право споживача на повернення товару належної якості згідно зі ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 6 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

В.М. Ратнікова