Ухвала суду № 68188399, 09.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

09 серпня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості про визнання договору поруки припиненим, задоволено.

26 липня 2017 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на вказане рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про існування оскаржуваного судового рішення дізнався лише 18.07.2017 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_4 копії оскаржуваного рішення, то строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить звільнити від сплати судового збору, оскільки відповідач є батьком багатодітної родини, має на вихованні та утриманні трьох малолітніх дітей, що підтверджується копіями відповідних документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторона, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження обставин, на які посилається. На підтвердження наявності підстав для застосування ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню підлягає майновий стан сторони, який унеможливлює сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Оскільки належних та допустимих доказів на підтвердження такого майнового стану, який унеможливлює оплату судового збору за подачу апеляційної скарги не додано, а обставини на які посилається представник відповідача не є підставою для звільнення від сплати судового збору, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги п.п.1, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 4 019, 40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 4 019,40 грн. (розрахунковий рахунок: 31210206780010, код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Відмовити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Спрва №761/10841/15-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9552/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.