Ухвала суду № 68188276, 03.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

03 серпня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Крижанівської Г.В., Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Національного банку України про вжиття заходів забезпечення позову Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою представника Національного банку України - Колосюка СергіяЛеонтійовича на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року,

встановила:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача. Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 р. в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача - Колосюк С.Л. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При зверненні до суду позивач вказував, що між ним та ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» 13.05.2014 р. було укладено Кредитний договір №12/09/5. Того ж дня між ним та відповідачем було укладено Договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язувався відповідати належне виконання позичальником всіх своїх зобов'язань, що випливають з Кредитного договору. Оскільки позичальник не виконав умови Кредитного договору, позивач просив стягнути всю заборгованість з поручителя та з метою забезпечення позову подав заяву про вжиття заходив забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 р. в задоволенні заяви було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що Кредитним договором було передбачено забезпечення у вигляді нерухомості майнових поручителів на загальну суму не менше 3 500 000 000 грн., порука власника істотної участі ОСОБА_1, інші види забезпечення за погодженням з Головним управлінням НБУ по м. Києву та Київській обл.

Також судом першої інстанції було вказано, що при вирішенні питання про забезпечення позову мають братися до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, прав, яких можуть бути порушені в зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Крім того, представником позивача не вказано наявність та перелік майна, належного відповідачу, його орієнтовну вартість та не встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову на даний час можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, представником позивача було зазначено, що посилання суду першої інстанції в ухвалі на укладення договорів на забезпечення виконання Кредитного договору є припущенням, а надані представником відповідача копії Договорів іпотеки не свідчать про достатність майна для забезпечення виконання основного зобов'язання. Також представник відповідача на змогла визнати всі види забезпечення на виконання основного договору.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову не є обґрунтованим належним чином.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням вказаного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника Національного банку України - Колосюка Сергія Леонтійовича задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року скасувати та направити питання про вжиття заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 757/22291/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8078/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.