Ухвала суду № 68188077, 09.08.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

09 серпня 2017 року м. Київ № 826/24443/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., ознайомившись з клопотанням позивача про винесення додаткового судового рішення та заявою відповідача-2 про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного

акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

третя особа Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес"

про визнання протиправним рішення, встановлення відсутності повноважень, зобов'язання

вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, третя особа - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Юнівес" про визнання протиправним рішення, встановлення відсутності повноважень, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

24.06.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2016 призначено судове засідання щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення

20.07.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.06.2016 та адміністративна справа №826/24443/15 була скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду, у зв'язку з чим не вбачалось можливим розглянути заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

19.07.2017 до суду надійшла заява позивача про залишення без розгляду заяви від 24.06.2016 про ухвалення додаткового судового рішення.

Також, 19.07.2017 до суду надійшло клопотання позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

02.08.2016 до суду надійшла заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва 01.06.2016, встановлення законного способу і порядку виконання судового рішення.

Частинами першою та третьою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Згідно з статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Керуючись статтями 160, 165, 168, 170, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання з вирішення клопотання позивача щодо ухвалення додаткового судового рішення та заяви відповідача-2 про роз'яснення судового рішення, встановлення законного способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 826/24443/15 на 04 вересня 2017 року об 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

2. Питання розглядатиметься суддею одноособово.

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов