Ухвала суду № 68187894, 07.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

07 серпня 2017 р. Справа № 820/1711/17

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого - судді Шляхової О.М.,

при секретарі судового засідання - Молчановій О.М.

за участю:

представника позивача - Соколова Л.М.,

представника відповідача - Косовської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі № 820/1711/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфосттрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень -рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Азотфострейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо прийняття податкових повідомлень - рішень від 10 червня 2016 року № 0000641403; № 0000651403 та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області щодо прийняття податкових повідомлень - рішень № 0000641403; №0000651403 від 10 червня 2016 року.

Представником позивача через канцелярію суду 25 липня 2017 року надане клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

У судове засідання, призначене на 07 серпня 2017 року, прибули представники сторін.

Судом поставлено на обговорення заявлене клопотання про призначення економічної експертизи спеціалізованій установі - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, що розташовано за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочевська, б. 8а. На вирішення експертизи представник позивача запропонував поставити наступні питання:

1) Чи всі первинні документи були взяті до уваги контролюючим органом при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Азотфострейд» відображені в акті Головного управління ДФС у Харківській області державної фіскальної служби України №259/20-40-14-03-081 від 27 травня 2016 року?;

2) Чи відповідають визначені та задекларовані витрати підприємства ТОВ «Азотфострейд» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, з оплати наданих юридичних послуг ФОП ОСОБА_4 за договорами №08/01 від 08.01.2014 року та 06/08 від 06.08.2014 р. «Про надання правової допомоги», наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України?

3) Чи відповідають вимогам податкового законодавства віднесення витрат ТОВ «Азотфострейд» на наукові дослідження можливості створення нових мінеральних сполук, в період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, до поточних витрат підприємства на уставну діяльність?

4) Чи підтверджуються документально висновки акта Головного управління ДФС у Харківській області державної фіскальної служби України №259/20-40-14-03-081 від 27 травня 2016 року, про заниження податкових зобов'язань ТОВ «Азотфострейд» з податку на додану вартість в період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року?

5) Чи підтверджується документально висновок контролюючого органу щодо завищення ТОВ «Азотфострейд» задекларованих показників у рядку 05.1 Декларації «Собівартість придбаних (виготовлених та реалізованих товарів (робіт, послуг) на 75454 грн. у серпні 2014 року?

Представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував з підстав необґрунтованості. В наданих письмових запереченнях проти клопотання про призначення експертизи, зокрема, зазначив, що експерт не зможе оцінити здійснення фактичної події господарських операцій, які відбулися у минулому і реальність яких ставить під сумнів. Просив відмовити в його задоволенні (т. 2 а.с. 58-59).

Розглянувши клопотання, дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши наявні у справі документи, наведені правові норми, суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає у зв'язку з тим, що питання, які запропоновані позивачем на вирішення судової економічної експертизи, не потребує спеціальних знань.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем в клопотанні про призначення експертизи не наведено достатніх підстав, які б надавали суду право призначити судово - економічну експертизу в межах заявлених позовних вимог та предмету доказування у даній адміністративній справі, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 49, 71, 81, 82,156 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у справі № 820/1711/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Азотфосттрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 09.08.2017 року.

Суддя Шляхова О.М.