Постанова № 68187592, 29.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомет Плюс» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомет Плюс» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ №1070 від 17.11.2016р. Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомет Плюс»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Екомет Плюс» на підставі наказу № 1070 від 17.11.2016р. з питань дотримання вимог податкового законодавства України, при фінансово-господарських взаємовідносинах ТОВ «ТехкомВ» за період 01.03.14 - 30.09.14р., 01.11.14- 30.11.14р., 01.01.15 -31.12.15р., 01.01.16 - 31.05.15р.; з ТОВ «ВІРМАКС ПЛЮС» за період з 01.09.14 - 31.12.14р., 01.01.15 - 31.01.15р., 01.04.15 - 30.05.15 р., 01.11.15 - 30.11.15р.; з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАККОР» за період з 01.01.16 - 30.06.16 р.; з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ» за період з 01.05.14 - 30.04.16 р. при придбанні товарів, робіт, послуг та подальшої їх реалізації, реальності та повноти відображення в обліку із за плановим терміном проведення 10 робочих днів, з 18.11.16р., за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Клари Цеткін, 6-а, офіс, 1-А.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що прийнятий податковою інспекцією наказ №1070 від 17.11.2016р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомет Плюс» є таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, прийнятий без належних підстав, а отже підлягає визнанню протиправним та скасуванню, оскільки у податкового органу не було належних причин на винесення такого наказу для проведення перевірки. Позивачем на листи-запити відповідача були надані письмові відповіді по взаємовідносинам з ТОВ «ТехкомВ» та ТОВ «Про СІ», а запити щодо взаємовідносин із ТОВ «ВІРМАКС ПЛЮС» та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАККОР» товариство не отримувало, у зв’язку з чим, не можна розцінювати як обставину, з якою п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України пов’язує можливість призначення документальної позапланової виїзної перевірки платника. Також позивач наголошує, що в оскаржуваному Наказі № 1070 відсутнє посилання на те, що на адресу ТОВ «Екомет Плюс» були направлені письмові запити податкового органу та відсутнє посилання на те, що ТОВ Екомет Плюс» не надало та/або відмовилось надати пояснення та документальне підтвердження на ці запити.

Від відповідача надійшло заперечення в яких він посилається на те, що у позивача відсутні правові підстави для задоволення позову та зазначає, що оскаржуваний Наказ було прийнято на підставі пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки на отримані позивач письмові запити по взаємовідносинам з ТОВ «ТехкомВ», ТОВ «ВІРМАКС ПЛЮС», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАККОР», ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ» (ТОВ ТК «ПромСі»), не надано жодного документу згідно запитів. Отже, податковий орган, видаючи наказ про проведення перевірки, діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав посилаючись на доводи викладені в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на доводи викладені в запереченнях.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №407523, Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомет Плюс» зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 23.02.2004р., місцезнаходження: АДРЕСА_1, що також підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002625192 від 29.05.2017р.

Судом встановлено, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомет Плюс» (АДРЕСА_1) відповідачем були направлені запити по взаємовідносинах з:

- ТОВ «ТЕХКОМВ» запит віл 13.09.2016р. №29783/10/04-63-14-01-18 підприємством отримано 27.10.2016р.;

- ТОВ «ВІРМАКС ПЛЮС» запит від 29.08.2016р. №28137/10/04-63-14-02 підприємством отримано 07.10.2016р.;

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАККОР» запит від 12.09.2016р. №29667/10/04-63-14-02 підприємством отримано 18.11.2016р.;

- ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ» запит від 12.09.2016р. №29717/10/04-63-14-02-18 підприємством отримано 26.09.2016р.

Копії відповідних рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи.

Згідно вказаних запитів, копії яких наявні в матеріалах справи, податковий орган просив надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами.

ТОВ «Екомет Плюс» Листами від 06.10.2016р. №309/01, №310/01 повідомило ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що в запитих від 12.09.2016р. №29717/10/04-63-14-02-18 відносно ТОВ ТК «Про СІ» та віл 13.09.2016р. №29783/10/04-63-14-01-18 відносно ТОВ «ТехкомВ» відсутні посилання на будь-які підстави, визначені Податковим кодексом України та Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010р. для надіслання самого запиту, у зв’язку з чим, підприємство відмовляє у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження.

Відповідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, п.78.4 ст.78 та обставин визначених п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та з метою забезпечення ефективного та якісного проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЕКОМЕТ ПЛЮС» 17.11.2016 року начальником державної податкової інспекції у Жовтневому (Соборному) районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято спірний наказ №1070 від 17.11.2016р., яким НАКАЗАНО: Розпочати документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЕКОМЕТ ПЛЮС» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТЕХКОМВ» за період 01.03.2014 - 30.09.2014 року, 01.11.2014 - 30.11.2014 року, 01.01.2015-31.12.2015 року, 01.01.2016 -31.05.2016 року, з ТОВ «ВІРМАКС ПЛЮС» за період 01.09.2014 - 31.12.2014 року, 01.01.2015 - 31.01.2015 року, 01.04.2015-31.05.2015 року, 01.11.2015 - 30.11.2015 року, з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАККОР» за період 01.01.2016 - 30.06.2016 року, з ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ» за період 01.05.2014 - 30.04.2016 року при придбанні товарів (робіт, послуг) та подальшої їх реалізації, реальності та повноти відображення в обліку із запланованим терміном проведення 10 робочих днів з 18 листопада 2016р. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Клари Цеткін, буд. 6-А, оф.1-А. Копія оскаржуваного наказу була отримана особисто представником позивача – головним бухгалтером ОСОБА_5 17.11.2016р., про що свідчить підпис на копії вказаного наказу.

Також, на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та Наказу №1070 від 17.11.2016р. відповідачем видано направлення на перевірку №614/14-01 від 18.11.2016р., з яким була ознайомлена головний бухгалтер ОСОБА_6 та яка відмовила у допуску перевіряючих до проведення перевірки, про що свідчить її особистий запис на зворотній стороні вказаного повідомлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (надалі – ПК України), платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно 20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов’язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

П.73.3 ст.73 ПК України, передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

В силу п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин у т.ч.: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010р., суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Судом встановлено, що відповідачем направлено на адресу позивача запити по взаємовідносинах з:

- ТОВ «ТЕХКОМВ» запит віл 13.09.2016р. №29783/10/04-63-14-01-18 підприємством отримано 27.10.2016р.;

- ТОВ «ВІРМАКС ПЛЮС» запит від 29.08.2016р. №28137/10/04-63-14-02 підприємством отримано 07.10.2016р.;

- ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАККОР» запит від 12.09.2016р. №29667/10/04-63-14-02 підприємством отримано 18.11.2016р.;

- ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМСИРОВИНАІМПОРТ» запит від 12.09.2016р. №29717/10/04-63-14-02-18 підприємством отримано 26.09.2016р.

У вказаних обов’язкових запитах, податковий орган просив позивача надати інформацію та її документальне підтвердження, копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарським відносинам із вказаними контрагентами.

ТОВ «Екомет Плюс» Листами від 06.10.2016р. №309/01, №310/01 повідомило ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що в запитих від 12.09.2016р. №29717/10/04-63-14-02-18 відносно ТОВ ТК «Про СІ» та віл 13.09.2016р. №29783/10/04-63-14-01-18 відносно ТОВ «ТехкомВ» відсутні посилання на будь-які підстави, визначені Податковим кодексом України та Постановою КМУ №1245 від 27.12.2010р. для надіслання самого запиту, у зв’язку з чим, підприємство відмовляє у наданні запитуваної інформації та її документального підтвердження.

Матеріалами справи підтверджується, що у запитах податкового органу визначені фактичні та правові підстави надіслання запиту, опис інформації, види та типи конкретних документів, які витребовувались, період, за який слід надати документи, а також попереджено про строки подання вказаних документів та про наслідки їх неподання, що у сукупності свідчить про формування та надіслання запиту відповідно до приписів податкового законодавства.

При цьому, положення Податкового кодексу України, зокрема п.п. 14.1.171 п. 14.1 ст. 14, визначаючи поняття податкової інформації посилаються на визначення дане Законом України "Про інформацію" від 02.10.1992 р. № 2657-XII. У відповідності до ст. 16 вказаного Закону податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

Слід вказати, що вимоги Податкового кодексу України стосовно відповідей на запити податкових органів стосуються не лише формальної наявності таких відповідей, а й їх змісту, зокрема вимагається надання повної інформації, що запитується, із документальним підтвердженням. Надання платником податку формальної відповіді або неповної не є підставою, що позбавляє податковий орган права на призначення перевірки, оскільки вирішальним фактором у такому випадку є саме зміст відповіді та її інформативність.

Твердження позивача про те, що запити по взаємовідносинам із ТОВ «ВІРМАКС ПЛЮС» від 29.08.2016р. №28137/10/04-63-14-02 та з ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «МАККОР» від 12.09.2016р. №29667/10/04-63-14-02 товариство не отримувало, суд не приймає до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме Рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких наявні в матеріалах справи, згідно якими вказані запити отримані позивачем 07.10.2016р. та 18.11.2016р. відповідно.

Таким чином, у зв'язку із не наданням позивачем інформації та документів на обов’язковий письмовий запит відповідач набув права на проведення перевірки відповідно до підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу.

Отже, відповідачем у відповідності до вищевказаних положень реалізовано свої повноваження та прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яке оформлено наказом №1070 від 17.11.2016р. Порушень вимог податкового законодавства при винесенні оскаржуваного наказу судом в ході розгляду справи не встановлено.

У зв’язку з чим, на підставі наказу №1070 від 17.11.2016р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомет Плюс» службовцями відповідача був зроблений вихід за податковою адресою ТОВ «Екомет Плюс» з метою проведення позапланової виїзної перевірки, проте, посадові особи товариства не допустили перевіряючих до перевірки.

При винесенні рішенні, судом також враховано, що позивач, вважаючи, що оскаржуваний наказ винесено протиправно скористався своїм правом не допуску перевіряючих до проведення перевірки, у зв’язку з чим, наказ є таким, що вичерпав свою дію.

Твердження позивача на те, що в оскаржуваному Наказі № 1070 відсутнє посилання на те, що на адресу ТОВ «Екомет Плюс» були направлені письмові запити податкового органу та відсутнє посилання на те, що ТОВ «Екомет Плюс» не надало та/або відмовилось надати пояснення та документальне підтвердження на ці запити, суд не приймає до уваги, оскільки податковим законодавством не передбачене таке посилання у вказаному Наказі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Екомет Плюс» про визнання протиправним та скасування наказу є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, при винесенні оскаржуваного наказу №1070 від 17.11.2016р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомет Плюс» відповідачем було дотримано вимоги податкового законодавства, вказаний наказ винесено на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв’язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Екомет Плюс» на підставі наказу № 1070 від 17.11.2016р., вони також не підлягають задоволенню, оскільки документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Екомет Плюс» на підставі вказаного наказу не проводилась, що сторонами не заперечувалось та підтверджується твердженням позивача про не допуск відповідача до перевірки, про що зафіксовано позивачем у направленні на перевірку від 18.11.2016р., доказів протилежного не надано.

Враховуючи вищевикладене, аналізуючи положення норм процесуального та матеріального права, докази наявні в матеріалах справи, обґрунтування позову в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим в задоволенні поданого адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомет Плюс» до Державної податкової інспекції у Соборному районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст.186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.