
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
04 серпня 2017 р. справа 804/927/17
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», діючої в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулася з адміністративним позовом Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», діючої в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні діїі, в якому ставить питання про звільнення від сплати судового збору громадську організацію за подання адміністративного позову.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, після одержання позовної заяви, зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Обгрунтовуючи причини звернення до суду без сплати судового збору, позивач посилається на те, що громадська організація не є юридичною особою, а відтак сплата судового збору чинним законодавством не передбачена.
Приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює вичерпний перелік процесуальних документів, за подання яких судовий збір не справляється, та положення ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює пільги щодо сплати судового збору, вважаю, що громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», не звільнена від сплати судового за подання вищевказаного позову, і тому, позивач зобов’язаний сплачувати судовий збір.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зізмінами, внесеними Законом України № 1774-VIІІ від 06.12.2016 року, які набрали законної сили з 01.01.2017 року) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставку судового збору встановлено у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».
Станом на 1 січня 2017 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1600,00 грн.
З матеріалів позову вбачається, що позивачем подано позов немайнового характеру, між тим, доказів сплати судового збору у відповідності до вимог ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» до суду не надано.
Враховуючи те, що Громадська організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», діє в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1, тобто в інтересах фізичної особи.
Отже, враховуючи наведене, позивачеві слід доплатити судовий збір у розмірі 1920,00грн., за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Чечелівському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Код ЄДРПОУ(отримувача): 37989253; Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації доходів: 22030001; Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО: 805012.
Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, суд залишає подану заяву без руху та пропонує позивачу усунути наступні недоліки, а саме:
- сплатити судовий збіру у відповідному розмірі та надати суду докази його сплати.
Керуючись статтями 106, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
Позовну заяву Громадської організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр», діючої в інтересах члена своєї громадської організації ОСОБА_1 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визнання неправомірною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня одержання ухвали суду.
Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційнеоскарження відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.О. Коренев
Судове рішення № 68187575, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 04.08.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 804/927/17. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: