Ухвала суду № 68187569, 04.08.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

04 серпня 2017 року

Справа № 808/1566/17

( 10 год. 00 хв.)

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Садовий І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» про розстрочення виконання судового рішення у справі

за поданням: Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш»

про: стягнення 104915,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 о 16 год. 55 хв. Головне управління ДФС у Запорізькій області звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з поданням до Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» про стягнення з відповідача податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб у розмірі 104915,46 грн.

Постановою Запорізького оружного адміністративного суду від 02.06.2017 адміністративний позов Головного управління ДФС у Запорізькій області - задоволено.

24.07.2017 на адресу суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» (згідно рішення загальних зборів акціонерів від 07.04.2017 назва Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» змінена на нову - Приватне акціонерне товариство «Завод Південгідромаш») (далі – заявник, ПрАТ «Завод Південгідромаш») про розстрочення виконання судового рішення по справі №808/1566/17.

Ухвалою суду від 25.07.2017 вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 01.08.2017.

Ухвалою суду від 01.08.2017 розгляд справи відкладено до 04.08.2017 за клопотаннями представників сторін.

Заявник у судове засідання не з’явився, направив суду заяву( вх.№21959 від 04.08.2017) про розгляд заяви без його участі в порядку письмового провадження.

В обґрунтування заяви зазначено про неможливість одноразово виконати постанову суду від 02.06.2017 по справі у зв’язку з тяжким фінансово-економічним становищем підприємства. Зокрема вказує, що підприємство не здійснює власну виробничу діяльність і основним джерелом доходів є орендна плата від здачі майна в довгострокову оренду іншим особам. При цьому доходи заявника від орендної плати тривалий час не перекривали поточних зобов’язань, що призвело до накопичення кредиторської заборгованості, у тому числі податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб. На думку заявника, виконання постанови суду в примусовому порядку може призвести до стійкої неплатоспроможності і, як наслідок – до банкрутства підприємства, що створить умови для соціальної нестабільності в регіоні. Проте зазначає про наявність позитивного сальдо між запланованим щомісячним доходом і запланованими щомісячними витратами на суму 30707,34 грн., яке буде спрямовуватись на погашення податкового боргу підприємства. Відтак, підприємство має намір добровільно виконати постанову суду і погасити податковий борг з земельного податку з юридичних осіб та просить розстрочити виконання ПрАТ «Завод Південгідромаш» постанови суду від 02.06.2017 по справі №808/1566/16 про стягнення податкового боргу з земельного податку з юридичних осіб за квітень 2017 року у розмірі 104915,46 грн. на 90 місяців рівними платежами по 1168,54 грн. щомісячно (останній платіж 915,40 грн. до 25.01.2025).

Позивач у судове засідання не з’явився, направив суду заперечення на заяву (вх.№21950 від 04.08.2017). У наданих запереченнях зазначено про відсутність належних доказів щодо обґрунтування обставин, які ускладнюють виконання судового рішення. Збитковість діяльності підприємства розглядає як результат провадження господарської діяльності відповідача, як самостійного суб’єкта господарювання. Окрім того вказує, що розстрочення постанови суду по справі не призведе до повного погашення заборгованості підприємства у зв’язку з відсутністю перспектив повного погашення податкового боргу від застосування механізму розстрочення, оскільки станом на теперешній час має місце повне невиконання заявником інших судових рішень, що набрали законної сили. Також звертає увагу суду, що відповідачем у заяві про розстрочення виконання судового рішення наведено лише перелік обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, проте не надано жодних доказів, що підтверджують дії суб’єкта господарювання, спрямовані на покращення свого фінансового стану та запобігання виникнення в майбутньому кредиторської заборгованості. Відтак, розглядаючи вказані заявником обставини неможливості виконання судового рішення по справі необ’єктивними, просить суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Відповідно до ст.41 КАС України, у зв’язку із неявкою сторін фіксування технічними засобами судового засідання не здійснюється.

Дослідивши подану заяву суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, у зв’язку з нижчевикладеним.

Згідно із поданою заявою, заявник просить розстрочити виконання постанови суду від 02.06.2017 по справі на 90 місяців у зв’язку із неможливістю виконати судове рішення по справі одноразово, оскільки знаходиться у тяжкому фінансово-економічному стані.

Стаття 263 КАС України визначає підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку судового рішення.

Згідно зі ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження можуть звернутися до адміністративного суду першої інстанції (незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист) із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця, приватного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 КАС України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Заявником не надано суду доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, бухгалтерські довідки, тощо).

Підсумовуючи вищезазначене, розстрочення виконання рішення суду здійснюється у виняткових випадках і є правом, а не обов’язком суду, а відповідне рішення приймається суддею на основі закону та власних переконань.

Таким чином, судом не встановлена наявність належних підстав для розстрочення виконання судового рішення. Мотивація та докази надані заявником, не дають суду підстав для задоволення поданої заяви.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що подана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 165, 263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Завод Південгідромаш» про розстрочення виконання судового рішення від 02.06.2017 по справі №808/1566/17, - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий