Ухвала суду № 68187433, 07.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

3 серпня 2017 року Справа №804/3921/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі судового засідання Чмоні А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління казначейської служби України в Дніпропетровській області, про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головне управління казначейської служби України в Дніпропетровській області, про стягнення коштів в сумі 22168,20 грн., сплачених у якості виконавчого збору у виконавчому провадженні №35911221.

В обґрунтування позову зазначено, що судовим рішенням було скасовано постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, однак, заяви позивача про повернення стягнутих с позивача сум, направлених на оплату такого виконавчого збору не були задоволені, у зв'язку із чим заявлений цей позов, та визначено вказаний спосіб захисту порушеного права, оскільки закон позбавляє позивача можливості отримати кошти в інший спосіб.

Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначивши, що законодавством не врегульовано (не унормовано) порядок та способи повернення або сплати на користь боржника виконавчого збору у разі скасування відповідної постанови у судовому порядку, у зв'язку із чим відсутні й підстави для задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач зауважив, що відповідно до випадків, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідача відсутні підстави здійснити повернення виконавчого збору, отже й фактично неможливо здійснити дії по поверненню виконавчого збору.

Представник відповідача подав заяву про закриття провадження у справі на підставі частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, яка має розглядатись в порядку господарського судочинства.

Відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, в заявленому спорі не ставиться питання про відшкодування шкоди, заподіяної реалізацією відповідачем протиправної постанови про стягнення виконавчого збору, а навпаки позивач заявляє, що на звернення до відповідача про повернення вказаних сум, останній не вчинив дії по поверненню таких сум, у зв'язку із чим обраний спосіб відновлення порушеного пава позивача шляхом стягнення з відповідача на користь позивача вказаних сум виконавчого збору.

Керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі №804/3921/17 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складений 8 серпня 2017 року.

Суддя (підпис) І.О. Верба

Згідно з оригіналом

Суддя І.О. Верба