Ухвала суду № 68186962, 05.07.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19511/17

Провадження № 2-з/761/320/2017

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяви представника позивача Компанії «Морган Кін Лімітед» - Решетила Сергія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м.Києва надійшла цивільна справа за позовом Компанії «Морган КІН Лімітед» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Компанія «Інкост-Інвест» про визнання договору недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 05.07.2017 року в частині вимог Компанії «Морган Кін Лімітед» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна Компанія «Інкост-Інвест» відмовлено у відкритті провадження та відкрито провадження за позовом Компанії «Морган Кін Лімітед» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним.

В своїх вимогах позивач просить: визнати недійсним договір позики 35 000,00 фунтів стерлінгів від 12.10.2016 року, укладений між компанією «Морган Кін Лімітед» та ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1), застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 35 000 (тридцять п'ять тисяч фунтів стерлінгів на користь компанії «Морган Кін Лімітед» (8 Корініум Естейт, HP66JQ, Великобританія, ідентифікаційний код: 04744630).

Разом із позовною заявою представником позивача до суду було подано заяви про вжиття заходів забезпечення позову, в яких він просить: вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на праві власності, а саме: квартиру загальною площею 45,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; квартиру загальною площею 118,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках відповідача у банку в розмірі 35 000,00 фунтів стерлінгів.

В обґрунтування заяв заявник зазначає, що відповідач на протязі тривалого часу на численні прохання позивача повернути борг в добровільному порядку відповідач ігнорує, усіма способами уникає виконання взятого на себе зобов'язання. З огляду на це та беручи до уваги чималу суму боргу, який відповідач не бажає повертати, виникає необхідність вжити заходів забезпечення позову.

Представник позивача зазначає, що йому стало відомо, що відповідачу належить на праві приватної власності зазначені квартири та кошти. А також представник вважає, що заявлена сума позовних вимог та вимоги про накладення арешту на майно та грошові кошти є цілком співмірними та зможе покрити усі витрати пов'язані із виконанням рішення суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ч.2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В постанові пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 3, 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, враховуючи предмет та підстави позову, згідно якого позивач просить стягнути кошти, твердження позивача, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про стягнення коштів ґрунтується виключно на припущеннях, також суду не надано доказів, що зазначене майно належить на праві власності відповідачу та наявність відкритих банківських рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_3, суд не знаходить співмірними заявлені позовні вимоги та вимоги про накладення арешту на вищезазначене майно та кошти, а тому враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви представника позивача Компанії «Морган Кін Лімітед» - Решетила Сергія Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула