Ухвала суду № 68186945, 28.07.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/1575/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"28" липня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., при секретарі судових засідань Євсєй Ю.М., за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 Базни Р.В., захисників Петрощука А.В., Горпинченка О.М., підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення слідчого відділу Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Медвідь Ю.П., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Базною Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, Києво - Святошинського р-ну, с. Лісники, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючий фінансовим директором ТОВ «Укр строй сервіс», одруженого, зі слів маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100040000807 від 21 січня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. начальника слідчого відділення слідчого відділу Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Медвідь Ю.П., звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в умисному, шляхом обману заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто, заволодінням грошовими коштами ОСОБА_7 на загальну суму 170 000 доларів США, що по курсу НБУ станом на 30.03.2016 року становить 4 493 100 гривень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколами допитів свідків, потерпілих, протоколами проведення обшуків та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурори зазначають, що ОСОБА_5. підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і зважаючи на міру покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності може ухилитися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне провадження. Крім того, шляхом підмовляння, підкупу незаконно впливати на потерпілих та свідків, схиляти їх до дачі неправдивих показань.

Прокурор зазначив, що ризики зазначені вище, мають високий ступень, у зв'язку з чим інша міра запобіжного заходу не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та усунути вказані ризики.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених в останньому підстав.

Захисники зазначили про те, що підозра пред'явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки в матеріалах клопотання відсутні будь - які докази, які вказують на безпосередню причетність підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того, захисники зазначали, що прокурором не доведено наявність ризиків зазначених у клопотанні. Так, ОСОБА_5 від органів досудового розслідування не ухилявся, до суду для розгляду клопотання з'явився вчасно. Щодо незаконного впливу на потерпілих, то єдиним потерпілим про якого відомо є ОСОБА_7, з яким у підозрюваного склались тривалі неприязні стосунки, про що свідчить внесене в ЄРДР кримінальне провадження по Голосіївському УПГУ НП у м.Києві з 2016 року (цей факт не заперечував і прокурор).

ОСОБА_5 скористався ст. 63 Конституції України.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що останнє не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії протоколу обшуку від 11 травня 20017 року було вилучено в тому числі комп'ютерну техніку, проте на момент розгляду клопотання (28 липня 2017 року) жодних доказів причетності підозрюваного до виготовлення інвестиційного договору №256 від 30.03.2016 року суду не надано.

Обґрунтовуючи підозру ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, прокурори посилаються на покази свідків, зокрема свідка ОСОБА_8, який є директором ТОВ «КУА «Будкепітал» та якому із власних джерел стало відомо, що чоловік на імя ОСОБА_8 може бути причетним до шахрайських дій навколо продажу квартир ЖК «Французький квартал-2». Будь-якої інформації щодо ОСОБА_5 вказаний протокол не містить.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_10 в 2016 році проводив у приміщенні ТОВ «УкрСтройСервіс» багато часу та за вказівкою ОСОБА_5 йому надавалось приміщення зали для його зустрічей.

Прокурор Базна Р.В. пояснив, що вважає, саме ОСОБА_5 підозрюваним у підробці Інвестиційних договорів між громадянами та ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Олерон Стандарт» оскільки вони знаходяться в одному приміщенні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що для обґрунтованості підозри такі доводи є недостатніми і в цілому неспроможними.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 на час розгляду клопотання є необґрунтованою та передчасною.

Передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Та, враховуючи що прокурор не довів з належним обґрунтуванням обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, із посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Що стосується ризиків зазначених у клопотанні, слідчий суддя не надає їм оцінки, оскільки як вже зазначалось у судовому засіданні не доведено обгрунтованість підозри. Крім того, прокурори зазначають, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування зважаючи на тяжкість покарання за злочин, який інкримінується останньому. Разом з тим, не перебуваючи під вартою з'явився в судове засідання для розгляду даного клопотання.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що прокурорами не доведено в судовому засіданні обставин передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 206, 309, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання т.в.о. начальника слідчого відділення слідчого відділу Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві Медвідь Ю.П., яке погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Базною Р.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 01 серпня 2017 року о 16-00 год.

Слідчий суддя