Ухвала суду № 68186556, 09.08.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2130/17

Номер провадження 1-кс/213/318/17

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2017 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1,

за участю секретаря Ємельянцевої Т.С.,

за участю прокурора Бондарчука О.С., слідчого Шиян Р.С.,

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває у цивільному шлюбі, мешкає без реєстрації за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Південний, 3/2, відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5, в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040740000831 від 27.06.2017 року, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється в тому, що 07 серпня 2017 року в період часу з 16 години 12 хвилин до 16 години 45 хвилин, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу будинку №36 по пр. Південному в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_6 рідину масою 1,1301 грам, яка згідно висновку експерта за №2/8.6/882 від 08.08.2017 року містить опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину в наданих на експертизу 1,1301г складає 0,0249 грам.

З метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме беручи до уваги той факт, що санкція статті, за якою підозрюється ОСОБА_3 у вчиненні злочину не передбачає звільнення його від покарання з випробувальним терміном, то підозрюваний побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш мякого запобіжного заходу.

Під час досудового розслідування свідки надали у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення. Враховуючи, що підозрюваний знайомий з даними свідками, а досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість, того що ОСОБА_3 може впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоровю.

Також, у разі встановлення підозрюваним ОСОБА_3 особу, яка добровільно погодилась викрити його злочинну діяльність та була закупником наркотичного засобу під час проведення оперативної закупки, то не виключена можливість, що підозрюваний знаходячись на свободі зможе незаконно впливати на даного свідка, загрожуючи його життю та здоровю.

Крім того, слід врахувати особистість підозрюваного ОСОБА_3, який ніде не працевлаштований, основним джерелом його доходів було провадження злочинної діяльності, неодружений, має цивільну дружину, проживає без реєстрації разом з нею на зйомній квартирі, інвалідом не являється, не є особою похилого віку, затриманий в порядку ст. 208 КПК України, безпосередньо після вчинення злочину.

Підозрюваному ОСОБА_3 не може бути обрано більш мякий запобіжний захід, як - то, наприклад, домашній арешт, у звязку із тим, що підозрюваний зможе у певний період доби перебувати поза місцем мешкання, що дасть змогу продовжити йому вчиняти нові злочини повязані з незаконним обігом наркотичних засобів, а також продовжувати займатись їх збутом. Крім того, дасть змогу підозрюваному ОСОБА_3 незаконно впливати на свідків, які приймають участь під час досудового розслідування, а також існує ризик переховування останнього від органів досудового розслідування та суду. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного у звязку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобовязання не може бути застосоване у звязку із тим, що перебування підозрюваного на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обовязків через вказані причини.

Слідчий вважає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати заставу, розмір якої визначається з урахуванням того, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, тому застава визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просить клопотання задовольнити. Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3, строком на 60 діб, з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої визначити з урахуванням того, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин.

Повідомлено ОСОБА_3 08.08.2017 року про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 факт вчинення кримінального правопорушення не підтвердив, стосовно обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив та просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгулецького відділення поліції підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, оскількиОСОБА_3, побоюючись засудження його до реального терміну покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в разі обрання до нього більш мякого запобіжного заходу, а також не виключена можливість, того що ОСОБА_3 може впливати на свідків, створюючи загрозу їх життю та здоровю.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий та прокурор заперечили проти клопотання підозрюваного та захисника щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши клопотання, думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.178 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за ознаками незаконного зберігання наркотичних засобів з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 07.08.2017 р.

Обставинами. що підтверджують наявність ризиків є те, що підозрюваний ніде не працює, засобів для існування не має, може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Оцінюючи в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу немає. В задоволенні клопотання захисника та підозрюваного щодо застосування більш мякого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту - необхідно відмовити.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, що відноситься до тяжких злочинів, йому також необхідно відповідно до ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави в сумі 128000 гривень.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - задовольнити.

В задоволенні клопотання підозрюваного та захисника у обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - по 05 жовтня 2017 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 128000 /сто двадцять вісім тисяч/ гривень, що може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р 37312066017442 в ГУДКСУ в м. Київ, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Криворізької установи виконання покарань УДПтСУ в Дніпропетровській області № 3 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Л.Я. Соловйова