Ухвала суду № 68186047, 25.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2017 Справа №607/6707/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., за участю секретаря судового засідання Борисевич І.А., розглянувши скаргу представника ОСОБА_1 і МПП «Смолоскип» - захисника Гроди П.П. від 06.07.2017р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. від 30.06.2017р. про закриття кримінального провадження №12017210000000082 від 16.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся представник ОСОБА_1 та МПП «Смолоскип» - захисник Грода Петро Павлович із скаргою 06.07.2017р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. від 30.06.2017р. про закриття кримінального провадження №12017210000000082 від 16.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин, слідчим не встановлено жодного факту, який би підтверджував заволодіння майном Приватного підприємства «Золотопотіцьке» та наявність мети у ОСОБА_4 заволодіти майном ПП «Золотопотіцьке», не виконуючи зобов'язання, а лише здійсненні формальні послання на наявність між учасниками цивільно-правових відносин, оскільки існує декілька судових справ. Проте, висновки судів, які зроблені за наслідками розгляду справ, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження до уваги не взяв, не встановив наявність недобросовісного використання довіри потерпілого, яке при шахрайстві застосовується винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов'язковості передачі їй майна або права на нього, факту заволодіння майном Приватного підприємства «Золотопотіцьке» та наявності мети у Кузика І.В. заволодіти майном Приватного підприємства «Золотопотіцьке», не виконуючи зобов'язання, що є очевидним. Також, слідчим не була дана відповідна правова кваліфікація за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 205-1 КК України, зважаючи на висновки судів та слідчим не було вжито заходів щодо встановлення осіб, які причетні до підроблення установчих документів.

В судове засідання адвокат Грода П.П. не з'явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказав, що скаргу підтримує з мотивів, у ній наведених та просить її задовольнити.

Згідно листа в.о. начальника відділу прокуратури Тернопільської області від 18.07.2017р., прокурор просить відкласти розгляд скарги у зв'язку із перебуванням процесуальних керівників у кримінальному провадженні у відпусті.

Проте, приймаючи до уваги положення КПК України щодо явки осіб, які беруть участь у розгляді скарги, вважаю розгляд скарги представника ОСОБА_1 і МПП «Смолоскип» - захисника Гроди П.П. від 06.07.2017р. можливо проводити без участі прокурора при наявних матеріалах кримінального провадження.

Оглянувши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №120172100000000082 від 16.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, приходжу до висновку, що скаргу представника ОСОБА_1 і МПП «Смолоскип» - захисника Гроди П.П. від 06.07.2017р. необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно фабули витягу із кримінального провадження №12016210000000082 від 16.06.2016р. року за ч. 3 ст. 190 КК України - невстановлені особи заволоділи статутним капіталом та майном ПП «Золотопотіцьке», чим спричинили шкоду МПП «Смолоскип» у великих розмірах.

ОСОБА_1 визнано потерпілим у кримінальному провадженні як директора і засновника МПП «Смолоскип».

Постановою старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. від 30.06.2017р. кримінальне провадження №12016210000000082 від 16.06.2016р. за ч. 3 ст. 190 КК України закрито в зв'язку з відсутністю в діях Кузика І.В. складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вивченням матеріалів кримінального провадження №12016210000000082 від 16.06.2016р. за ч. 3 ст. 190 КК України та постанови старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. від 30.06.2017 року про закриття вказаного кримінального провадження встановлено, що старшим слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, постанова є передчасною, необґрунтованою, оскільки не повністю виконані ряд слідчих дій, спрямованих на повне встановлення обставин, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення.

Під час проведення досудового розслідування необхідно допитати ОСОБА_4, ОСОБА_5, на яких вказує ОСОБА_1 у своїй заяві про вчинення злочину та під час проведеного допиту, чого зроблено не було. Після проведення допиту вказаних осіб, у разі розбіжності показів, наявності суперечності необхідно провести повторний одночасний допит осіб за участю ОСОБА_1

Не був проведений допит приватного нотаріуса ОСОБА_6 з приводу вчинення нею, як реєстратором, реєстраційних дій із здійснення державної реєстрації установчих документів ПП «Золотопотіцьке» та внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які за твердженням ОСОБА_1 вчиненні з порушенням вимог законодавства.

У постанові слідчого не встановлено і не спростовано з посиланням на матеріали кримінального провадження твердження ОСОБА_1 щодо не підписання ним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталу, а підписання ним лише попереднього проекту договору, який не носить правових наслідків.

Необхідно провести повторний допит ОСОБА_1, в ході якого пред'явити йому для огляду розписки, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження з приводу отримання ним грошових коштів за продаж корпоративних прав ПП «Золотопотіцьке» та з'ясувати в нього правову природу даних розписок та їх наслідки для ОСОБА_1, чи не підтверджують вони наміри ОСОБА_1 продати ПП «Золотопотіцьке» та вчиненні для їх реалізації. З'ясувати, які подальші дії сторони по підписаному договору або ж проекту, як це вказує ОСОБА_1, мали вчинити для виконання правочину, яких не вчинили і що цьому перешкоджало, а відтак і мети та наміру сторін договору на виконання своїх зобов'язань.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування до матеріалів долучені ряд судових рішень Господарського суду Тернопільської області, Львівського апеляційного господарського суду із встановленням відповідних обставин, які в свою чергу носять правові наслідки та на які посилається ОСОБА_1 Однак, старшим слідчим в оскаржуваній постанові від 30.06.2017р. не з'ясовано, не обґрунтовано і відповідно не відображено у постанові того, чи мають значення для проведення досудового розслідування факти і обставини, які встановленні судовими рішеннями для підтвердження викладених ОСОБА_1 у заяві про вчинення злочину обставин, або ж їх спростовують, а лише існують формальні посилання на наявність цивільно-правових відносин у даній справі.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. від 30.06.2017р. про закриття кримінального провадження №12017210000000082 від 16.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, які будуть вичерпними, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_1 і МПП «Смолоскип» - захисника Гроди П.П. від 06.07.2017р. на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. від 30.06.2017р. про закриття кримінального провадження №12017210000000082 від 16.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області Бучковського Л.П. від 30.06.2017р. про закриття кримінального провадження №12017210000000082 від 16.06.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12017210000000082 від 16.06.2016р. направити в СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду Дзюбановський Ю.І.