Ухвала суду № 68185269, 07.08.2017, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 2/593/344/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2017 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бережани ОСОБА_2, Бережанської міської ради Тернопільської області про визнання протиправним розпорядження міського голови № 242 від 29 грудня 2014 року, скасувати як протиправне рішення сесії Бережанської міської ради № 1062 від 23 грудня 2014 року, зобов”язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Бережанського районного суду Тернопільської області 27 липня 2017 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до міського голови м. Бережан ОСОБА_2, Бережанської міської ради , Тернопільської області із вимогами про визнання розпорядження міського голови м.Бережан, Тернопільської області ОСОБА_2 № 242 від 29.12.2014 року про зупинення дії рішення сесії Бережанської міської ради № 1062 від 23.12.2014 року «Про розгляд заяви гр.ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо продовження оренди земельної ділянки площею 50 кв.м. для добудови адвокатської контори до будинку суду по вул.Банковій,3«а», в м.Бережанах, Тернопільської області та рішення № 1069 від 16 січня 2015 року - протиправним; скасувати рішення сесії Бережанської міської ради № 1062 від 23.12.2014 року року як протиправне; зобов`язати міського голову м.Бережан, Тернопільської області ОСОБА_2 укласти договір оренди земельної ділянки площею 50 м.кВ. що знаходиться в м.Бережанах, по вул. Банковій, 3«а» для добудови адвокатської контори на умовах передбачених рішенням Бережанської міської ради № 796 від 27.07.2013 року.

Із поданого суду цивільного позову та долучених до нього матеріалів вбачається, що земельна ділянка, з приводу якої виник спір, примикає до земельної ділянки, на якій розташоване приміщення Бережанського районного суду Тернопільської області, а будівництво адвокатської контори, заплановане позивачем, до стіни адмінбудинку цього суду. Тобто, із зазначених документів вбачається, що заявлені позивачем вимоги стосуються інтересів Бережанського районного суду Тернопільської області суддею якого працює суддя Шміло В.І., а тому з метою уникнення сумніву щодо об”єктивності та неупередженості, щодо розгляду заявлених вимог, суддя Шміло В.І. заявив собі самовідвід.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов”язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім”ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Статтею 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у ст. ст.20,21 і 22 ЦПК України, суддя зобов”язаний заявити собі самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11-1,20,23, 25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Шміло В.І. задовольнити.

У зв”язку із заявленим самовідводом справу передати до канцелярії Бережанського районного суду Тернопільської області для передачі її іншому судді в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4