Вирок № 68183783, 09.08.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/619/16-к

1-кп/311/14/2017

09.08.2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м. Василівка

Колегія суддів Василівського районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

суддів: Степаненко Ю.А.

Сидоренко Ю.В.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю:

прокурора Гірного В.І.

захисника адвоката Самофала Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Комармісто Томашпільського району Вінницької області, українець, громадянин України, який має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-16.01.1991 р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ст. 17, ст. 117 ч. 3 КК України (1960 року) до 5-ти років позбавлення волі. Звільнений 28.11.1995 року за відбуттям строку покарання;

-21.11.1996 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 81, 83, 142, 170, 17 КК України (в редакції 1960 року) до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 30.06.2003 року за відбуттям строку покарання;

-19.10.2004 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст.ст. 296, 185, 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.11.2007 року за відбуттям строку покарання;

-29.05.2008 р. Василівським районним судом Запорізької області за ст. 395 КК України до 1-го місяцю арешту. Звільнений 27.06.2008 року за відбуттям строку покарання;

-19.11.2008 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 10-ти років позбавлення волі. Звільнений 19.11.2009 року за відбуттям строку покарання;

-01.06.2012 р. Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі. Звільнився 04.08.2014 р. з Каменської ВК № 101 умовно-достроково, не відбутий строк покарання - 1 рік 29 днів, -

обвинуваченого за ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 січня 2016 року близько о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3, з дозволу власника житла ОСОБА_4 перебував в приміщенні будівлі літньої кухні, розташованої на території домоволодіння АДРЕСА_2, де у ході розпивання спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у нього виник конфлікт з останнім, в ході якого ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, з метою заподіяння смерті потерпілому, наблизився до ОСОБА_4, який сидів на стільці біля газового котлу, та наніс правою та лівою руками, зжатими у кулак по черзі два удари в область обличчя та один удар в область грудної клітини тулубу ОСОБА_4 Після чого, ОСОБА_3, не зупиняючись на вчиненому, скориставшись безпорадним станом потерпілого, пригнітивши його волю до опору, вчинив злочинні дії, направлені на заподіяння смерті потерпілому, а саме, у той момент, коли ОСОБА_4 намагався піднятися зі стільця, схопив обома руками дерев'яний макет по типу «автомат», який ОСОБА_3 приніс із собою та залишив біля газового котла, наніс три удари по верхній частині спини тулубу та шиї потерпілого. Далі, ОСОБА_4 з метою уникнення конфлікту вийшов з приміщення літньої кухні та зайшов до кімнати житлового будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_2, де від раніше отриманих тілесних ушкоджень, які спричинив ОСОБА_3, втратив рівновагу та впав на підлогу кімнати обличчям до низу. Після чого, ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_4, створивши при цьому фізичну перевагу над потерпілим, наніс три удари взутою ногою в область голови та тулубу потерпілого. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 сполучену травму голови, шиї та грудної клітки у вигляді синців, саден, ран, обличчя, голови, вушних раковин, крововиливу у м'які тканини голови, обличчя, шиї, тулуба, крововиливу під м'які оболонки, перелому кісток носу, переламів під'язикової кістки та щіткоподібного хряща, переламів ребер з обох боків, грудини, яка ускладнилася розвитком шоку, які у сукупності згідно висновку експерта № 12 від 18.02.2016 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпечні для життя, що спричинили смерть потерпілому ОСОБА_4 і знаходяться у причинному зв'язку з її настанням. Після того, як ОСОБА_4 перестав подавати ознаки життя, ОСОБА_3 зник з місця вчинення злочину. Тим самим, ОСОБА_3 умисно вбив ОСОБА_4

Крім цього, 05.01.2016 року у період часу з 19 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через незачинені двері, проник до будинку АДРЕСА_2, де з кімнати вказаного будинку таємно викрав телевізор марки «WEST», у корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 109 від 27.01.2016 року складає 1433 гривні 33 копійки та електроподовжувач, вартість якого, згідно висновку експерта № 296 від 19.02.2016 р. складає 11 гривень 23 копійки, які належать ОСОБА_5, і якими у подальшому розпорядився за власним розсудом, тим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 1444 гривень 56 копійок.

У ході досудового слідства потерпілій ОСОБА_5 було повернуто телевізор і подовжувач, вона претензій по крадіжці не має, але заявила цивільний позов (а.с. 36) про стягнення матеріальної шкоди, пов'язаної з витратами на поховання батька у сумі 3912,50 грн. і моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., оскільки внаслідок тяжкої втрати батька вона перенесла сильні душевні страждання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вину не визнав. Однак, незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненому вбивстві, його винуватість знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні дослідженими в ході судового слідства наступними доказами, а саме:

-показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що ОСОБА_4 є її батьком. Йому було 77 років, він проживав один, але вона постійно до нього приїздила. 05.01.2016 р. вона розмовляла з батьком по телефону, 06.01.2016 р. приблизно о 09-00 годині їй зателефонували сусіди та повідомили, що трапилась трагедія. Разом з чоловіком і дітьми вона приїхала у с. Червоноармійське. В будинок не пускали працівники поліції, пізніше, коли вона зайшла у будинок, то побачила сліди крові на дверях, на занавісках біля вікна, не було телевізора, тюнера, пропали гроші близько 11 тис. грн., які батько накопичував. Вона бачила, що батько лежав донизу обличчям у калюжі крові, кров була і на шторах біля дверей. Потім, коли тіло батька привезли для поховання, на нього страшно було дивитись: голова, обличчя були дуже побиті. Їй відомо, що батько підтримував стосунки з сусідом ОСОБА_3, випивав разом з ним, але не конфліктував. Вона дуже тяжко перенесла смерть батька, тому просить стягнути з обвинуваченого на її користь моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. і матеріальну шкоду, пов'язану з похованням батька у сумі 3912 грн. 50 коп. На суворій мірі покарання обвинуваченому ОСОБА_3 наполягає;

-показаннями свідка ОСОБА_6, який суду пояснив, що 06.01.2016 р. близько 09-00 години його дружині зателефонували сусіди та повідомили, що її батько лежить у будинку в калюжі крові. Коли вони приїхали у с. Червоноармійське, то біля будинку тестя ОСОБА_4 було багато працівників поліції, їх у будинок не пустили. Коли виносили ОСОБА_4 з будинку до автомобіля, то він побачив, що обличчя було в крові, а коли забирав тіло тестя із СМЕ - руки та голова були дуже побиті. У літній кухні табурет, стіни були в крові. Також там стояла миска, де була вода з кров»ю, на столі - два стакана з самогоном і банка з тушонкою. В будинку видно було, що тіло тестя лежало у напрямку з веранди у прихожу, так як весь палас був в крові. З будинку зник телевізор, гроші та приставка. Пізніше працівники поліції повернули телевізор і подовжувач, гроші так і не знайшли. Йому відомо, що до ОСОБА_4 ходив сусід ОСОБА_3, з яким вони іноді випивали;

-показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що зранку 06.01.2016 р. йому подзвонили із с. Червоноармійське та повідомили, що його брата ОСОБА_4 вбили. До будинку брата його не впускали працівники поліції, він бачив тіло брата, коли його виносили з будинку, голова та обличчя брата були дуже побиті, у крові. Покійний брат йому ніколи не говорив, щоб йому хтось погрожував. Відносно ОСОБА_3 говорив, що той приходив до нього зі своєю співмешканкою;

-показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що ОСОБА_4 - це дідусь дружини. Про те, що сталося 06.01.2016 р. повідомили по телефону його тещі - ОСОБА_5 Коли вони всі приїхали у АДРЕСА_4, то там уже були працівники поліції. Він бачив тіло покійного, воно було все побите, вухо було розірване, голова та обличчя у крові. Коли зайшов до літньої кухні, то побачив стілець в крові, на підлозі теж була кров. У будинку, де лежав ОСОБА_4 все було в крові: штори на дверях, підлога та палас. Тіло лежало з веранди до прихожої, ноги були в коридорі. Покійний був дуже спокійний, ні з ким не сварився. Оглядаючи подвір»я, він знайшов дерев»яний предмет, схожий на рукоятку від автомата зі слідами крові та передав його працівникам поліції;

-показаннями свідка ОСОБА_9, яка суду пояснила, що покійний ОСОБА_4 є її дідусем. Коли вони приїхали 06.01.2016 р. у с. Червоноармійське, то у будинок

-нікого не впустили, а коли пізніше вони зайшли до будинку, то побачили плями крові на стінах, занавісках. Кров була також у приміщенні літньої кухні. Мати їй сказала, що зник телевізор і гроші;

-показаннями свідка ОСОБА_27., який суду пояснив, що 06.01.2016 р. йому зателефонував черговий із центру надання вторинної безоплатної правової допомоги та повідомив про необхідність з»явитись до чергової частини Василівського відділу поліції. Він був призначений захисником у ОСОБА_3 Протокол затримання ОСОБА_3 був складений. Побачення з затриманим ОСОБА_3 було в черговій частині, скарг і претензій він не висловлював. Протокол затримання було підписано ним і ОСОБА_3, який йому повідомив, що сестра буде винаймати йому адвоката, тому 07.01.2016 р. ОСОБА_3 відмовився від його послуг. Безпосередньо при затриманні ОСОБА_3 присутнім не був, в його присутності ОСОБА_3 ніхто не оглядав. За його участю у ОСОБА_3 06.01.2017 р. було відібрано всі біологічні зразки відповідно до постанов слідчого для проведення експертиз: зразки крові, слини, волосся, букальних клітин ротової порожнини, зразків вільних кінців нігтьових пластин пальців кистей обох рук, змивів з долонь обох рук, зразки слідів рук. Ніяких скарг при складанні протоколу про затримання ОСОБА_3 не висловлював (т. 2 а.с. 18);

-показаннями свідка ОСОБА_28., який суду пояснив, що він був призначений захисником ОСОБА_3 центром вторинної правової допомоги. У ході проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 був присутній він як захисник і пойняті. тиску з боку працівників поліції на ОСОБА_3 не було, його права не було порушено. Пізніше ОСОБА_3 йому скаржився на протизаконні методи впливу на нього з боку слідчого, але з цього приводу вони зі скаргами не звертались;

-показаннями свідка ОСОБА_12, який суду пояснив, що 06.01.2016 р. з 08-00 години до 09-00 години він прийшов до ОСОБА_4, коли зайшов у кухню, ОСОБА_4 там не було. Двері у будинок були відкриті та він побачив, що ОСОБА_4 лежав обличчям вниз, на підлозі було багато крові. Злякавшись, побіг до сусіда, викликав поліцію та медсестру;

-показаннями свідка ОСОБА_13, яка суду пояснила, що про смерть ОСОБА_4 вона дізналась зі слів працівників поліції, але на місці події не була. Знає ОСОБА_3 і ОСОБА_4 як односельців і нічого поганого про них сказати не може;

-показаннями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що знає ОСОБА_3, він брав у борг у його матері 700 грн., які повернув в перших числах січня 2016 року;

-показаннями свідка ОСОБА_15, яка пояснила, що вона завідує фельдшерським пунктом в с. Червоноармійське. 06.01.2016 р. з 08-00 години до 08-30 годин до неї зайшла ОСОБА_16 та повідомила, що помер ОСОБА_4 Зателефонувавши в поліцію, вона прийшла за місцем мешкання ОСОБА_4 на АДРЕСА_3 Біля двору стояли ОСОБА_12 і ОСОБА_13 Коли вони зайшли у будинок, то побачили з коридору, що ОСОБА_4 лежав донизу на животі. Одна нога була зігнута, біля голови на підлозі була велика калюжа крові, було надірване вухо, дуже розбита голова. У веранді вона побачила ганчірку в крові, у будинку на підлозі була м»ята ковдра, на шторах біля дверей в коридорі були сліди крові. У літній кухні біля опалювального котла теж була кров, стояла велика миска з водою червоного кольору, схожа на кров. За життя покійний ОСОБА_4 хворів на гіпертонію;

-показаннями свідка ОСОБА_17, який суду пояснив, що він проживає на одній вулиці з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Йому ОСОБА_4 скаржився, що ОСОБА_3 викрав у нього металолом, але зі слів сусідів ОСОБА_3 з ОСОБА_4 могли разом випивати спиртні напої. ОСОБА_3 неодноразово раніше судимий. Після повернення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 завжди на протязі 3-4 місяців вів себе спокійно, а потім любив себе проявити;

-показаннями свідка ОСОБА_18, який суду пояснив, що ОСОБА_3 спів мешкав з його сестрою ОСОБА_19 у будинку його матері в с. Червоноармійське. Часто приходив до них у с. Коновалово, випивали спиртні напої, але ОСОБА_3 чомусь погано до нього ставився, завжди його ігнорував. У квітні 2015 р. між ним і братом ОСОБА_20 виникла сварка та вмішався ОСОБА_3 і сковородою розбив йому голову. Всі були в нетверезому стані. 05.01.2016 р. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_19 близько обіду прийшли у с. Коновалово, випили спиртне, потім ОСОБА_3 дав йому 200 грн. купюрами 2 шт. по 100 грн., щоб він ще купив вина та горілку. Випивали всі разом, біля 18-ої години ОСОБА_3 з ОСОБА_19 посварились і ОСОБА_3 пішов сам у с. Червоноармійське. 06.01.2016 р. він зранку прийшов, вони поговорили з сестрою та вдвох пішли у с. Червоноармійське. В цей же день сестра повернулась знову в с. Коновалово сама. 07.01.2016 р. приблизно з 07-00 години до 09-00 години ранку приїхали працівники поліції, від яких він взнав, що ОСОБА_3 затримали;

-показаннями свідка ОСОБА_21, який суду пояснив, що він працює слідчим Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. 06.01.2016 р. він відносно ОСОБА_3 складав протокол його затримання, роз'яснював підстави затримання та його права. Протокол затримання був підписаний як затриманим ОСОБА_3, так і його захисником адвокатом Котюковим С.П. у присутності пойнятих, ніяких додаткових пояснень, заперечень від ОСОБА_3 і адвоката ОСОБА_27. не надходило. Також він 06.01.2016 р. складав протоколи про отримання зразків крові, слини, волосся, букальних клітин ротової порожнини, зразків вільних кінців нігтьових пластин пальців кистей обох рук, змивів з долонь обох рук, зразки слідів рук у підозрюваного ОСОБА_3, які відбирались у присутності його захисника адвоката ОСОБА_27. Всі протоколи отримання вказаних зразків підписані ОСОБА_3 і захисником адвокатом Котюковим С.П., ніяких зауважень і клопотань від них не надходило;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_22, який у судовому засіданні підтвердив висновок комісійної судово-медичної експертизи № 63-к від 23.02.2017 р. і пояснив, що всі ушкодження у ОСОБА_4 виникли внаслідок впливів тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею у передню та бічну ділянки обличчя, тім'яну ділянку, передню ділянку шиї, передгруднинну ділянку, в задньобічні ділянки грудної клітини не менш ніж трьох. Взагалі на вказані ділянки тіла було завдано більше 20 травматичних впливів. Смерть ОСОБА_4 настала внаслідок сукупної травми голови, шиї, грудної клітки з множинними ранами, переломами ребер і груднини, кісток носа, під'язикової кістки та щитовидного хряща, яка призвела до травматичного шоку, що став безпосередньою причиною смерті. Превалюючу роль у розвитку шоку відіграли множинні переломи кісток (ребер, груднини, ділянки шиї). Вказані травми могли бути отримані тільки від травматичного впливу. Деякі ушкодження на частинах обличчя, що виступають - рани № 1, 7, 8, 9, 10, 11 могли виникнути разом внаслідок дії тупого предмету з широкою поверхнею, у тому числі, при падінні долілиць. Разом з тим, пошкодження, які виникають внаслідок падіння долілиць, зазвичай не призводять до суттєвих ушкоджень кісток і внутрішніх органів, у зв'язку з частковою амортизацією за рахунок верхніх кінцівок;

- відповідно до протоколу огляду місця події від 06.01.2016 р. (а.с. 135-151 т. 1), схеми до протоколу місця події (а.с. 152 т. 1), складеними у присутності пойнятих за участю судово-медичного експерта-лікаря та спеціалістів, на DVD-диску, який було відтворено у судовому засіданні, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 де проживав ОСОБА_4, господарське приміщення та житловий будинок. В ході огляду на подвір»ї, у господарській будівлі на бетонній підлозі, на поверхні газового котла, на обшивці матеріалу стільця, на шафі, рушнику мається багато

нашарувань РБК. На подвір»ї є фрагмент деревини помаранчевого кольору з приєднаним металевим об»єктом чорного кольору, де на дерев»яному фрагменті маються нашарування РБК у вигляді плям зі згустками. В будинку на зовнішній і внутрішній сторонах вхідної двері виявлено нашарування РБК. Вхід до кімнати № 2 обладнаний дерев»яними дверима, на передній поверхні яких на висоті 80 см від низу з переходом на правий бік лутки мається нашарування РБК у вигляді слідів змазування, бризків найбільшими розмірами 3х0,2 мм. На лівій лутці вказаного дверного отвору на висоті 107 см від низу мається нашарування РБК у вигляді слідів змазування, найбільшими розмірами 3х1 см. Кімната № 2 розмірами 3х4 метри, стіни та стеля оклеяні шпалерами, підлога дерев»яна вкрита ковровими доріжками. Над входом до приміщення укріплений карниз, на якому по обидва боки знаходяться штори рожевого кольору. На нижній поверхні правої штори маються плями РБК у вигляді плям просочення найбільшими розмірами 2х4 см. У дверному пройомі розташований труп чоловіка в положенні лежачи на животі, руки трупа зігнуті в ліктових суглобах, права нога виправлена, стопа її знаходиться у коридорі, ліва нога зігнута в колінному суглобі та відведена у сторону, кисті трупа замащені кров»ю, також є патьоки, які направлені горизонтально. Обличчя трупа замащені кров»ю, на підборідді горизонтально розташовуються дві рани розмірами 2х0,5 см, 4х1 см, з рани витікає кров. На лобі зліва є рана не визначеної форми, розмірами 2х0,7 см. На правій вушній раковині є невеличка рана, яка пошкоджує шкіру до хряща, невизначеної форми, розмірами 1х0,5 см, перед вушною раковиною є садна прямолінійної форми, довжиною до 1,5 см, з носу витікає кров, нижче лівого кута рота горизонтально розташовується рана розмірами 4х5 см. Одежа трупа спереду просочена кров»ю, тільки по середині, на дотик кості черепа цілі, грудна клітка пружна, на дотик ціла, кості кінцівок на дотик цілі. Над лівою вушною раковиною є садна невизначеної форми, без кірочки, розмірами 3,5х1,5 см, перед лівою вушною раковиною поверхнева рана розмірами 0,5х0,3 см, при обмацуванні кості носу рухливі. Ложе трупа є доріжка з килиму в смужку різнокольорову розмірами близько 130х78 см, найбільша частина якої вкрита РБК у вигляді плям просочення, калюжи, від якої променеподібно відходять бризки найбільшими розмірами 5х1 см. Паралельно входу в кімнату № 2 розташований дверний пройом у кімнату № 5, над якими укріплений карниз по обидва краю якого висять штори рожеві на нижній частині лівої штори маються бризки РБК найбільшими розмірами 1х0,5 см. На лівій створці дверей, які ведуть до кімнати № 5 на висоті 120 см від низу маються нашарування РБК у вигляді сліду змазування розмірами 6х4 см. У правому дальньому куті та уздовж правої стіни розташоване ліжко, яке вкрите покривалом різнокольоровим, на поверхні якого вряд складені подушки, які вкриті тканиною, на якій маються поодинокі нашарування РБК у вигляді крапель розмірами 2х0,5 мм. Крім того, на поверхні покривала мається нашарування РБК у вигляді плям просочення найбільшим розміром 2х1 см. Біля ліжка на підлозі на ковровій доріжці нашарування РБК у вигляді крапель і плям найбільшим розміром 20х1520х15 см. У правому ближньому куті розташована дерев»яна шафа, на правій дверцяті якої на відстані 55 см від підлоги доверху маються нашарування РБК у вигляді мазків. Вхід у кімнату № 5 здійснюється через дерев»яні двостворчаті двері на поверхні зовнішньої сторони на висоті 114 см від низу нашарування РБК у вигляді мазку найбільшими розмірами 2х4 метри. З місця огляду події виявлено та вилучено змиви РБК, 16 слідів папілярних узорів пальців, фрагмент дерев»яної ручки з РБК з подвір»я, фрагмент коврового покриття з РБК;

- відповідно до висновку експерта проведеної дактилоскопічної експертизи № 49-д від 14.01.2016 р. і фото таблицею вбачається: сліди папілярних узорів руки розміром по осях 18х23 мм, 11х17 мм, 21х20 мм, 15х16 мм, 14х18 мм, 15х20 мм, 16х16 мм, 7х18 мм, 12х17 мм, 66х35 мм, 15х16 мм, 9х16 мм, вилучені 06.01.2016 р. під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 залишені пальцями лівої, правої руки ОСОБА_4 та ділянкою долонної поверхні правої руки ОСОБА_4, а слід папілярного узору руки розмірами по осях 15х16 мм, вилучений там же,

залишений середнім пальцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_3, а слід папілярного узору руки розміром по осях 17х17, залишений вказівним пальцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 168-185);

- відповідно до протоколу огляду місця події, фототаблиць та стенограми до протоколу огляду трупа від 06.01.2016 р., вбачається у присутності пойнятих, судово-медичного експерта ОСОБА_23 було оглянуто труп ОСОБА_4, і при зовнішньому огляді трупа були виявлені пошкодження, а саме: у лобній частині голови по середині вертикально розташовується рана розміром 1х2 см, навколо неї садно розміром 2х1 см; у 4 см задньої тім»яної частини голови посередині мається горизонтальна рана розмірами 2х0,2 см, навколо рани садно розмірами 2х0,5 см; у скроній області голови праворуч мається горизонтальна рана розміром 2х0,2 см; на чолі ліворуч в 4 см від умовної середньої лінії у 2 см від надбрівної дуги мається рана «L» форми вертикально направлена праворуч 2х2,5х0,5 см; на правій вушній раковині є рана розміром 1х0,5 см до хряща, вушна раковина синюшного кольору, перед нею є лінійні поверхневі рани до 1 см, над вухом є синець розміром 6х4 см; біля зовнішнього кінця правої брові є синець розміром 3х2 см; ліва вушна раковина синюшного кольору, перед нею є горизонтальна рана розміром 1х0,2 см, над вушною раковиною є садно розміром 4х2см, на вушній скроні є синець розміром 4х6 см; на кінці носа є рана розміром 1,5х0,3 см; на верхній повіці лівого ока є синець розміром 3,5х1,5 см, на кінчику носа є вертикальна рана розміром 1,5х0,2 см, на лівій половині носа є садно розміром 1х0,7 см; на лівій щоці з 2,5 см від лівого вуха є рана - садно розміром 2х1,5 см; в 1 см нижньої губи є горизонтальна рана 4х0,5х1 см; на підборідді по середині на нижній частині є рана розміром 3х0,5 см ліворуч, праворуч є дві рани розмірами 2х0,5 см, 2,5х0,5 см, розташовуються одна над одною; на внутрішній поверхні нижньої губи є рана розміром 3х0,5 см, на нижній губі по середині є крововилив розміром 2х1 см. При внутрішньому огляді трупа виявлено пошкодження, а саме: перелом кісток носа; перелом грудини четвертого міжреберря; перелом ребер справа 3-6, зліва 3-11; перелом підязикової кістки рожків зліва та справа (а.с. 186-201 т. 1);

- оглянутим в судовому засіданні DVD-диском з відеозаписом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2; диском з відеозапису допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 07.01.2016 р.; диском відеозапису проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 від 07.01.2016 р. (а.с. 202 т. 1);

- відповідно до висновку експерта проведеної судово-медичної експертизи № 12 від 06.01.2016 р.,: смерть г-на ОСОБА_4 настала від сполученої травми голови, шиї та грудної клітки у вигляді синців, саден, ран обличчя, голови, вушних раковин, крововиливів у м»які тканини голови, обличчя, шиї, тулуба, крововиливів під м»які оболонки, переламу кісток носу, переламів під»язикової кістки та щіткоподібного хряща, переламів ребер з обох боків, груднини, яка ускладнилася розвитком шоку; пошкодження, які явилися причиною смерті, могли утворитися напередодні смерті (десятки хвилин), кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, у даному випадку, що спричинили смерть і знаходяться у прямому причинному зв'язку з її настанням; при дослідженні трупу ОСОБА_4 знайдені: синці, садна та рани на обличчі та волосистій частині голови, вушних раковинах, шиї, інфільтруючи крововиливи у м»яких тканинах волосистої частини голови, шиї, субарахноїдальні церебральні крововиливи, уламковий перелом кісток носу, закритий перелом правого великого ріжка під»язикової кістки, закритий перелом верхнього правого ріжка та тіла щіткоподібного хряща, закриті перелами ребер з обох боків, закритий перелом грудини, крововиливи у м»яких тканинах тулуба, котрі утворилися в результаті не однократної дії твердого предмета (предметів); при експертизі трупу ОСОБА_4 виявлені рани на волосистій частині голови, вушних раковинах, обличчі утворилися від дії тупого предмета з обмеженою травмуючою поверхнею; у пошкодженнях характерних особливостей травмую чого предмета (предметів) не відобразилося. Вони могли утворитися від нанесення ударів руками, взутими ногами та іншими предметами (а.с. 203-207 т. 1);

- відповідно до висновку експерта проведеної судово-медичної експертизи № 13-д від 18.02.2016 р.,: смерть г-на ОСОБА_4 настала від сполученої травми голови, шиї та грудної клітки у вигляді синців, саден, ран обличчя, голови, вушних раковин, крововиливів у м»які тканини голови, обличчя, шиї, тулуба, крововиливів під м»які оболонки, переламу кісток носу, переламів під»язикової кістки та щіткоподібного хряща, переламів ребер з обох боків, груднини, яка ускладнилася розвитком шоку; вище описані пошкодження могли утворитися так як вказує ОСОБА_3 при проведенні слідчого експерименту 07.01.2016 року (а.с. 208-209);

- відповідно до висновку експерта проведеної судово-медичної експертизи № 18 від 08.01.2016 р.: при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту трупа ОСОБА_4 (об»єкти № 1,2) знайдена кров людини, статева приналежність якої не встановлена, у зв»язку з відсутністю клітин крові необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової приналежності знайденої крові, виявлені антигени А, В, і Н ізосерологічної системи АВ0, що дозволяє припустити, з урахуванням осіб у справі, її походження від особи (осіб) з групою АВ і супутнім антигеном Н, як у самого ОСОБА_4, походження крові від гр. ОСОБА_3 не виключається, при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент скоєння злочину (а.с. 211-213 т. 1);

- відповідно до висновку експерта проведеної судово-медичної експертизи № 156 від 08.01.2016 р. шкіряної куртки (дублянки), джинсових брюк, светра, спортивної кофти, кросівок, пари тканинних рукавиць, вилучених у підозрюваного ОСОБА_3, відповідно до якого: у слідах на шкіряній куртці (дублянці) (об»єкти № 1, 2), спортивній кофті (об»єкти АДРЕСА_1, 4), джинсових брюках (об»єкти № 6, 7), правій рукавиці (об»єкт № 8) громадянина ОСОБА_3 знайдена кров людини та виявлені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі від трупа ОСОБА_4 та (або) від ОСОБА_3, при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (а.с. 214-217 т. 1);

- відповідно до висновку експерта проведеної судово-медичної імунологічної експертизи № 155 від 11.02.2016 р.: штанів, двох светрів, спортивної кофти (олімпійки), чобіт, вилучених у трупа ОСОБА_4, відповідно до якого: в слідах на спортивній кофті (олімпійці) (об'єкти № 1,2), светрі синього кольору (об'єкт АДРЕСА_1), светрі коричневого кольору (об'єкт № 4), штанах (об'єкти № 5, 6), чоботах (об'єкти № 7, 8) трупа ОСОБА_4 знайдена кров людини та виявлені антигени А, В та Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі від самого трупа ОСОБА_4, та (або) від ОСОБА_3 при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішню кровотечею (а.с. 218-220 т. 1);

- відповідно до висновку експерта проведеної судово-медичної імунологічної експертизи: № 154 від 04.02.2016 р.: у змивах на марлевих тампонах (об'єкти № 1-6), вилучених з місця події, знайдена кров людини та виявлені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ і супутнім антигеном Н, у тому числі від трупа ОСОБА_4, та (або) від гр. ОСОБА_3 при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (а.с. 221-223 т. 1);

- відповідно до висновку експерта проведеної судово-медичної імунологічної експертизи № 153 від 11.02.2016 р.: рушника, носової хустки, фрагмента килимового покриття, зрізу шпалери, вилучених з місця події, відповідно до якого: в слідах на зрізі шпалери (об'єкт № 1), хустці (об'єкти № 2, 3), рушнику (об'єкт № 4), фрагменті килимового покриття (об'єкт № 5) вилученого з місця події, знайдена кров людини та виявлені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ з супутнім антигеном Н, у тому числі від трупа ОСОБА_4 та (або) від гр. ОСОБА_3, при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (а.с. 224-226 т. 1);

- відповідно до висновку експерта проведеної судово-медичної імунологічної експертизи: № 151 від 04.02.2016 р.: у змивах на марлевих тампонах (об'єкти № 1, 2) з обох рук трупа ОСОБА_4 знайдена кров людини та виявлені антигени А, В та Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи АВ і супутнім антигеном Н, у тому числі від самого трупа ОСОБА_4 або від ОСОБА_3 не виключається, при наявності у останнього на момент злочину тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею (а.с. 227-229 т. 1);

- відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 07.01.2016 р. за участю підозрюваного ОСОБА_3, його захисника-адвоката ОСОБА_28. та пойнятих, стенограмою до протоколу слідчого експерименту та відеофіксацією слідчої дії на DVD-диску, який було відтворено в судовому засіданні, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_3 на місці події у АДРЕСА_2, повідомив про обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, показав місце, спосіб і механізм скоєного злочину та пояснив, що 05.01.2016 р. його запросив сусід ОСОБА_4 до приміщення літньої кухні, де вони вдвох випивали спиртне - самогон, потім ОСОБА_4 висловився на адресу його (ОСОБА_3.) матері негарними словами, після чого ОСОБА_3 встав із-за столу, підійшов до ОСОБА_4, який сидів на стільці та наніс йому удар кулаком руки в праву частину обличчя. Коли ОСОБА_4 хотів встати зі стільця, він (ОСОБА_3.) кулаком лівої руки наніс удар в праву частину обличчя (у щелеп). Далі, коли ОСОБА_4 нахилився у ліву сторону, щоб взяти мабуть кочергу, ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс удар в область грудної клітини ОСОБА_4, після чого, ОСОБА_3 узяв макет автомата лівою рукою за металевий ствол, який стояв біля опалювального котла, став наносити рукояткою макета автомата удари по ОСОБА_4, який сидів на стільці у зігнутому положенні в верхню частину спини. Наніс два удара макетом автомата, після чого взяв ОСОБА_4 за плече, припідняв його та наніс йому ще один удар макетом автомата у верхню частину спини (ближче до шиї), після чого викинув макет автомата на подвір'я біля літньої кухні. Після нанесення ударів у ОСОБА_4 з рота капала кров на бетонну підлогу. Далі, ОСОБА_3 пояснив, що він налив води у пластмасову миску, в якій ОСОБА_4 сам вимив собі обличчя та руки. Після цього, ОСОБА_4 встав зі стільця та пішов до виходу з приміщення, але на порозі спіткнувся та упав обличчям на асфальтове покриття у дворі. ОСОБА_3 взяв його за плечі та допоміг піднятися, потім взяв макет автомата та сховав його за димар. ОСОБА_4 сам пішов до житлового будинку, а ОСОБА_3 пішов за ним. ОСОБА_3 бачив, як ОСОБА_4 впав обличчям вниз у прихожій кімнаті, при цьому нижня частина тіла була в коридорі, а верхня частина тіла була в кімнаті. Після цього, ОСОБА_3 переступив через лежачого ОСОБА_4 і пішов у спальну кімнату, де на тумбочці стояв телевізор «Вест» у корпусі сірого кольору, який він узяв разом з переносним шнуром і пішов на вихід. Коли він проходив повз ОСОБА_4, то останній схватив ОСОБА_3 за низ штанини та у цей момент ОСОБА_3 ногою відбив руку ОСОБА_4, перешагнув через нього та правою ногою наніс два удари в ділянку живота ОСОБА_4 і той застогнав. З телевізором і переноскою ОСОБА_3 вийшов з хати та пішов до себе додому з метою сховати викрадене (а.с. 50-54 т. 2);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 07.01.2016 р. за участю підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката Матросова у присутності пойнятих і відеофіксацією дії на DVD-диску, який було відтворено у судовому засіданні, відповідно до якого було оглянуто будинок АДРЕСА_1 у якому мешкав ОСОБА_3 У кімнаті АДРЕСА_1 - зал було виявлено електроподовжувач на три електровилки білого кольору, довжиною шнура 5 м, який він викрав з будинку ОСОБА_24 (а.с. 55-56 т. 2);

- відповідно до протоколу огляду місця події від 07.01.2016 р. за участю підозрюваного ОСОБА_3, його захисника адвоката Матросова у присутності пойнятих і відеофіксацією слідчої дії на DVD-диску, який було відтворено у судовому засіданні, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_3 у присутності пойнятих показав ділянку місцевості на сільському сміттєзвалищі по вул. Перемоги у с. Червоноармійське. При огляді сміттєзвалища на відстані 30 м від ґрунтової дороги зліва біля бетонної електроопори, на землі було виявлено телевізор «West» у корпусі сірого кольору, який ОСОБА_3 викрав із буд. АДРЕСА_2 у ОСОБА_4 і сховав його на сміттєзвалищі (а.с. 57-58 т. 2);

- відповідно до протоколу огляду від 07.01.2016 р., у присутності підозрюваного ОСОБА_3, пойнятих було оглянуто електроподовжувач і виявлено слід пальця руки, після чого електроподовжувач і слід пальця руки було упаковано, видлучено та поставлено підписи всіх присутніх (а.с. 61-62 т. 2);

- відповідно до висновку судово-медичної експертизи підозрюваного ОСОБА_3 № 02 від 26.01.2016 р., у ОСОБА_3 виявлені садна на лівій кисті. Дані пошкодження у сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Пошкодження могли утворитися в результаті не однократної ударної травматичної дії тупого предмета (предметів). У пошкодженнях характерних особливостей травмуючого предмета (предметів) не відобразилося. Вказані садна на лівій кисті руки свідчать про те, що дійсно цією рукою наніс ОСОБА_3 декілька ударів ОСОБА_4 (а.с. 65-66 т. 2);

- відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 38 від 27.01.2016 р. підозрюваного ОСОБА_3, ОСОБА_3 виявляє психічний розлад у вигляді специфічного розладу особистості за емоційно нестійким типом. В період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом він також міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 67-72 т. 2);

- відповідно до висновку комісійної судово медичної експертизи № 63-к від 23.02.2017 р., на трупі ОСОБА_4 знайдені наступні ушкодження: множинні садна, синці та забиті рани (чотирнадцять) на голові та обличчі з переломами кісток носа; крововиливи у м'які тканини ділянок: тім'яно-скроневої зліва, лобно-тім'яно-скроневої справа; два крововиливи у м'які тканини передньої поверхні шиї по середній лінії та справа від неї; переломи щитовидного хряща та правого великого ріжка під'язикової кістки; крововиливи під м'які оболонки лобових долей головного мозку; прямий (локальний) перелом груднини на рівні ІV межребір'я з крововиливом у переднє середостіння; згинальні (конструкційні) переломи ІІІ-X ребер зліва по передній і середній пахвовим лініям, ІІІ-VIребер справа по середньо ключичній лінії; розгинальні (локальні) переломи ребер: зліва VI, VII по задній пахвовій, VIII, ІХ, ХІ по лопатковим лініям справа - ІІІ, ІV по задній пахвовій лінії. Всі ушкодження у ОСОБА_4 виникли внаслідок впливів тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею у передню та бічні ділянки обличчя, тім'яну ділянку (ушкодження п.п. 1.1 - 1.2), передню ділянку шиї (п.п. 1.3-1.4), передгруднинну ділянку (п. 1.6), у задньо-бічні ділянки грудної клітки - не менш ніж трьох (п. 1.8). Взагалі, на вказані ділянки тіла було завдано більше 20 травматичних впливів. Травматичний вплив у передгруднинну ділянку призвів до прямого перелому груднини, крововиливу в переднє середостіння та супроводжувався загальною деформацією грудної клітки у передньо-задньому напрямі з формуванням множинних обосічних конструкційних переломів ребер (п. 1.7); ушкодження, які розташовані на частинах обличчя, що виступають - рани №№ 1, 7, 8, 9, 10, 11 могли виникнути разом внаслідок дії тупого предмету з широкою (переважаючою) поверхнею, у тому числі, при падінні долілиць; сукупність макро- і мікроскопічних ознак ушкоджень на тілі ОСОБА_4 вказують на

виникнення їх незадовго до смерті, у відносно короткий проміжок часу, який вимірювався десятками хвилин; смерть ОСОБА_4 настала внаслідок сукупної травми голови, шиї, грудної клітки з множинними ранами, переломами ребер та груднини, кісток носа, під'язикової кістки та щитовидного хряща, яка призвела до шоку, що став безпосередньою причиною смерті; превалюючи роль у розвитку шоку відіграли множинні переломи кісток (ребер, груднини, ділянки шиї); пошкодження, які виникають внаслідок падіння долілиць, зазвичай не призводять до суттєвих ушкоджень кісток і внутрішніх органів, у зв'язку з частковою амортизацією за рахунок верхніх кінцівок; з усього комплексу ушкоджень припустимо виникнення внаслідок падіння долілиць частини ушкоджень обличчя. Утворення ушкоджень грудної клітки та шиї, які викладені у п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 висновків, не знайшли свого відображення у показах ОСОБА_3, викладених під час слідчого експерименту за його участю (а.с. 34-48 т. 3).

Таким чином, аналізуючи вищевикладені докази у їх сукупності, виходячи з принципів законності, об'єктивності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації

покарання, приймаючи до уваги, що метою покарання є

виправлення, виховання та соціальна реабілітація, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення, яке є предметом даного кримінального провадження.

Колегія суддів, відповідно до вимог ст.ст. 84-86, 91, 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі досліджені у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні зазначених злочинів знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні та підтверджується вищевикладеними, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що смерть ОСОБА_4 настала внаслідок сукупної травми голови, шиї, грудної клітини з множинними ранами, переломами ребер і груднини, кісток носа, під'язикової кістки та щитовидного хряща, яка призвела до шоку, що став безпосередньою причиною смерті.

Колегія суддів вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 діяв з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання його суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті потерпілого. До такого висновку колегія суддів прийшла проаналізувавши зокрема: спосіб нанесення тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, а також наступну поведінку обвинуваченого, який після вчинення злочину не вчинив жодних дій з надання медичної допомоги потерпілому, а скоїв крадіжку з будинку потерпілого телевізору та подовжувача, вийшов з будинку потерпілого, залишивши ОСОБА_4 на підлозі у кімнаті в калюжі крові, що вказує на те, що ОСОБА_3 діяв з прямим умислом, який був спрямований на заподіяння смерті потерпілому.

При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював характер своїх дій, можливі наслідки цих дій і свідомо бажав настання таких наслідків, що у цілому вказує на те, що ОСОБА_3 мав умисел на заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4 При цьому, між злочинними діями ОСОБА_3 і наслідком у вигляді настання смерті ОСОБА_4 існує причинний зв»язок.

Колегія суддів приймає до уваги й той факт, що потерпілий ОСОБА_4 у момент скоєння злочину перебував в стані алкогольного сп'яніння (3,1 %о-3,8 %о), що підтверджується висновком судово-медичної експертизи № 12 від 23.02.2016 р., який міститься у матеріалах справи (а.с. 203 т. 1), що у живих осіб відповідає сильному алкогольному сп»янінню.

Крім того, оцінюючи докази у сукупності, суд приймає також до уваги висновок комісійної судово-медичної експертизи № 63-к від 23.02.2017 р., для проведення якої експертам надавався DVD-диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю

підозрюваного ОСОБА_3 від 07.01.2016 р., стенограма до протоколу проведення слідчого експерименту, відповідно до якого у п. 7 вказано, що пошкодження, які виникають внаслідок падіння долілиць, зазвичай не призводять до суттєвих ушкоджень кісток і внутрішніх органів, у зв'язку з частковою амортизацією за рахунок верхніх кінцівок. З усього комплексу ушкоджень припустимо виникнення внаслідок падіння долілиць частини ушкоджень обличчя. Утворення ушкоджень грудної клітки та шиї, які викладені у п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 висновків, не знайшли свого відображення у показах ОСОБА_3, викладених під час слідчого експерименту за його участю. Даний висновок експертизи спростовує показання ОСОБА_3, які він надавав як підозрюваний у ході слідчого експерименту.

Таким чином, з'ясувавши обставини справи та, перевіривши їх доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими у відповідності до вимог Закону, колегія суддів вважає обвинувачення доведеним та дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікує: за ч. 1 ст. 115 КК України - як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, колегія суддів враховує положення ст. 3 Конституції України, відповідно до якої, людина, її життя та здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Отже, кожна людина має невід'ємне право на життя та ніхто не може свавільно позбавити її життя.

Серед злочинів проти особи, вбивства становлять особливу небезпеку. Це найтяжчий злочин проти життя людини. При цьому, Закон рівною мірою охороняє життя будь-якої людини, незалежно від її життєздатності (хворої, божевільної, такої, що перебуває в безнадійному стані внаслідок травми, хвороби, тощо), моральних якостей, віку, службового становища, тощо.

Згідно з положеннями статті 2 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, право кожного на життя охороняється законом.

Життя людини є найвищою соціальною цінністю згідно Конституції України. Ніхто не має права позбавляти людину життя, тим паче реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» передбачено, що суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з'ясування змісту та спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного та потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним, при цьому, є суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Право ОСОБА_4 на життя було порушено незаконними, умисними діями обвинуваченого ОСОБА_3, які призвели до злочинного наслідку - смерті людини.

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження причинний зв'язок між діянням обвинуваченого ОСОБА_3 і настанням смерті потерпілого ОСОБА_4

Заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що докази у кримінальному провадженні сфальсифіковано слідчим Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_21. не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду, про що свідчать численні відповіді з відділу Енергодарської місцевої прокуратури Запорізької області на звернення обвинуваченого ОСОБА_3 (а.с. 104-107 т. 2).

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 про порушення його права на захист при його затриманні спростовується показаннями допитаного у судовому засіданні адвоката ОСОБА_27., який був присутній 06.01.2016 р. при затриманні ОСОБА_3 та

показаннями слідчого ОСОБА_21 а також дослідженим у судовому засіданні протоколом затримання, де є підписи адвоката ОСОБА_27. та ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 4). Тому, суд вважає вказані твердження обвинуваченого неспроможним і висловлені ним з метою свого захисту, з відсутністю критичного аналізу своїх дій.

Колегією суддів враховуються вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. У відповідності до ст. 65 КК України суд призначає покарання в межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за скоєний злочин, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, обставини пом'якшуючі та обтяжуючі покарання. Особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, повинно бути призначено покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його покарання. Так, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно, може спровокувати конфліктні ситуації, вживає спиртні напої, проживав зі співмешканкою та її донькою (а.с. 102 т. 2). Колегія суддів враховує обставини, які пом»якшують і обтяжують покарання, сукупність усіх характеризуючих обставин, мотиви, мету, умисну форму вини, а також приймає до уваги конкретні обставини вчиненого, обстановку та спосіб вчинення злочинних діянь і наслідки, які настали, та при призначенні покарання, колегія суддів враховує ті обставини, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти статевої свободи, корисливих злочинів, судимість за які на теперішній час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив ряд кримінальних правопорушень - злочин проти життя та здоров'я особи, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та корисливий злочин - крадіжку, що свідчить про схильність ОСОБА_3 до вчинення протиправних злочинних діянь і небажання ставати на шлях виправлення.

Разом з цим, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, за ч. 1 ст. 115 КК України вину не визнав.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3, колегія суддів відносить вчинення ним кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 ніде не працює, суспільно-корисною працею не займається, стійкі соціальні зв'язки відсутні: не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на його утриманні немає. Тому, з урахуванням тяжкості та обставин вчинення злочинів, які відносяться до категорії особливо тяжких злочинів і тяжких злочинів, а також враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_5, яка просить призначити обвинуваченому сувору міру покарання, колегія суддів приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства та вважає необхідним та достатнім призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 115 і ч. 3 ст. 185 КК України, за якою обвинувачений ОСОБА_3 притягується до відповідальності, оскільки саме таке покарання, на думку колегії суддів, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Не визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні умисного вбивства ОСОБА_4, агресивна та зухвала поведінка його у суді, відмова обвинуваченого ОСОБА_3 давати показання у судовому засіданні, неодноразове застосування до

обвинуваченого заходів впливу під час судового розгляду за порушення порядку в залі суду свідчать про те, що він будучи раніше судимим, знаходячись тривалий час під вартою у даному кримінальному провадженні, жодного належного висновку щодо неправомірності та злочинності своїх дій не зробив, а тому не втратив свою суспільну небезпечність.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

В судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт заподіяння матеріальної шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 - потерпілій та підтверджується наданими квитанціями, а тому, цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3912 грн. 50 коп., колегія суддів вважає необхідним задовольнити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду, яка полягає у понесенні витрат на поховання батька.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала, у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Українивід 31.03.1995 р. № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його житті, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій ОСОБА_5 моральної шкоди, суд виходить з характеру та обсягу страждань, які понесла потерпіла внаслідок скоєння ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, які виразилися у моральних і душевних стражданнях потерпілої, її морально-психологічних переживаннях, пов'язаних із смертю її батька ОСОБА_4 у результаті злочинних дій обвинуваченого, перенесений сильний стрес через передчасну смерть батька, внаслідок чого погіршився стан здоров'я. Тому, з урахуванням глибини, тривалості та обсягу фізичних і душевних страждань, і з урахуванням принципів розумності та справедливості, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 1167, 1193 ЦК України, та враховуючи, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, колегія суддів вважає необхідним

заявлені потерпілою ОСОБА_5 позовні вимоги у частині відшкодування моральної шкоди задовольнити у повному обсязі, в розмірі 100 000 грн., які підлягають стягненню з цивільного відповідача ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_5

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, 126 КПК України, колегія суддів вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, пов'язані із залученням у даному кримінальному провадженні експертів для проведення наступних експертиз: за проведення судової дактилоскопічної експертизи № 47-Д від 14.01.2016 року в сумі 306 гривень 90 копійок (а.с. 167 т. 1); судових товарознавчої експертиз № 109 від 27.01.2016 року в сумі 306 гривень 90 копійок (а.с. 232 т. 1), № 296 від 19.02.2016 року в сумі 306 гривень 90 копійок (а.с. 238 т. 1); № 54-Д від 12.01.2016 року в сумі 613 гривень 80 копійок (а.с. 230 т. 1); № 101-Д від 21.01.2016 року в сумі 368 гривень 28 копійок (а.с. 231 т. 1), а всього процесуальних витрат на загальну суму в розмірі - 1 902 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 78 копійок.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний ухвалою Василівського районного суду від 08.01.2016 р. - колегія суддів вважає необхідним залишити без змін у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, колегія суддів, -

П Р И С У Д И Л А:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі;

-за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді 14-ти (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у вигляді 14-ти (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 3 912 грн. 50 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн. (сто тисяч гривень), а всього - 103 912, 50 грн. (сто три тисячі дев"ятсот дванадцять гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (одержувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя/ Шевч./24060300, розрахунковий рахунок № 31116115700009, код банку - 813015, код ЄДРПОУ - 38025367, назва банку ГУДКСУ у Запорізькій області) процесуальні витрати на проведення експертиз по даному кримінальному провадженню у загальній сумі 1902 грн. 78 коп.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 06 січня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 06 січня 2016 року по 20 червня 2017 року включно, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 1 день позбавлення волі.

Речові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

- шість змивів РБК з місця пригоди, змиви з кистей обох рук від трупа ОСОБА_4, зразки крові трупа ОСОБА_4, ОСОБА_3, носову хустку з РБК, вилучену з ОМП, зріз шпалери з РБК, вилученої в ході ОМП, змиви з обох рук обвинуваченого ОСОБА_3, зрізи з вільних кінцівок нігтьових пластин обох рук обвинуваченого ОСОБА_3, зрізи з вільних кінцівок нігтьових пластин обох рук ОСОБА_4, зразки слини, зразок букальних клітин, 5 зразків волосся обвинуваченого ОСОБА_3, зразки волосся трупа ОСОБА_4, мікрооб'єкти з кистей рук трупа ОСОБА_4, волосину з РБК, вилучену при ОМП, мікрочастки з фрагменту сліду взуття, вилученого при ОМП, мікрочастки з ручки міжкімнатних дверей № 5, вилучені при ОМП, мікрочастки з ручки міжкімнатних дверей АДРЕСА_1, вилучені при ОМП, упаковані в паперовий конверт; светр коричневого кольору, вилучений у трупа ОСОБА_4, фрагменти килимового покриття, вилучені при ОМП, штани, вилучені у трупа ОСОБА_26, светр синього кольору, вилучений при огляді трупа ОСОБА_4, спортивна кофту (олімпійка), вилучену у трупа ОСОБА_4, рушник з РБК, вилучений в ході ОМП, рушник з РБК, вилучений в ході ОМП, чоботи, вилучені при огляді трупа ОСОБА_4, полімерну пляшку, окуляри, вилучені в ході ОМП, котушку для спінінгу, вилучену в ході ОМП, труси синього кольору, вилучені у трупа ОСОБА_4, шкарпетки сірого та чорного кольору, вилучені при огляді трупа ОСОБА_4, футболку чоловічу з рукавами, вилучену у трупа ОСОБА_4, штани різнокольорові, вилучені у трупа ОСОБА_4, упаковані в картону коробку та передані на відповідальне зберігання до камери схову Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області - знищити;

- речові докази джинсові брюки, спортивну кофту, кросівки, светр, шкіряну куртку (дублянку), обвинуваченого ОСОБА_3, пару тканинних рукавиць, сорочку, шапку, штани спортивні, упаковані в картону коробку та передані на відповідальне зберігання до камери схову Василівського ВП ГУ НП в Запорізькій області, повернути засудженому ОСОБА_3 за належністю;

-телевізор марки «WESТ» у корпусі сірого кольору, електроподовжувач білого кольору на три виделки, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити згідно розписки потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Головуючий суддя С.П. Пушкарьова

Судді: Ю.А. Степаненко

Ю.В. Сидоренко