Постанова № 68183368, 09.08.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 3/303/1523/17

303/3880/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2017 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,

за участю: захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

законного представника потерпілого малолітнього ОСОБА_3, 2003 р. н., - матері ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору превенції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.12.1993 р. н., громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша вул. Фурманова), 18/7, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої менеджером готелю «Мітадес»,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21 червня 2017 року, близько 18:00 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабія» д.н.з. SО 899АТ, виїжджаючи на проїжджу частину дороги з житлової зони, не переконалася, у безпечності руху та здійснила наїзд на скейт на якому катався малолітній ОСОБА_3, 05.12.2003 р. н., внаслідок чого, скейт пошкоджено, а останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.06.2017 року, о/у Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 прийнято усну заяву від гр. ОСОБА_4 про те, що 21.06.2017 року, близько 17:05 год. невідома жінка, керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія» з номерними знаками словацької реєстрації SО 899АТ, скоїла наїзд на її малолітнього сина ОСОБА_3, 05.12.2003 р. н., коли він спускався на своєму скейті по тротуарі по вул. Берегівській біля мосту в м. Мукачеві..

Відповідно Висновку спеціаліста № 445/2017 р. від 26.06.2017 року, у ОСОБА_3, 05.12.2003 р. н. виявлені тілесні ушкодження, як згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності.

Відповідно до Висновку інспектора сектору превенції Мукачівської ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6, «погодженого» заступником начальника Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7, за матеріалами ЄО № 6599 від 21.06.2017 року, - подальшу перевірку за матеріалами ЄО № 6599 від 21.06.2017 р. припинено, оскільки відсутні кваліфікуючі ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 025338 складений 04.07.2017 року інспектором Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_8, відносно ОСОБА_1 у звязку з порушенням вимог п. 10.2 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Свідки та потерпілі у протоколі не зазначені, до протоколу додано схему ДТП від 21.06.2017 року, пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, пояснення матері малолітнього потерпілого гр. ОСОБА_4, пояснення свідка події ДТП ОСОБА_9, Висновок щодо результатів медичного обстеження ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного спяніння, копію технічного паспорту на автомобіль марки «Шкода»Словацької Республіки (без перекладу) та копію водійського посвідчення на імя ОСОБА_1.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав протокол ультразвукового обстеження вагітних від 06.07.2017 р. згідно якого ОСОБА_1, - вагітна 11-12 тижнів. При цьому пояснив, що його підзахисна не змогла прибути в судове засідання у звязку з поганим самопочуттям, однак визнає себе винною в тому, що не була достатньо уважною, аби передбачити можливість несподіваної перешкоди для руху. Не змогла передчасно розгледіти дитину, що каталася лежачи на скейті та убезпечити зіткнення скейта з автомобілем. Щиро шкодує про те, що сталося з малюком.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2, було представлено до уваги всіх учасників судового засідання відеозапис з мобільного телефону його підзахисної, з якого вбачається, що хлопчик, якого ОСОБА_4 т. В. впізнала, як сина, пояснив, що катався лежачи на скейті, а йото товариш повинен був стежити чи нема автомобілів, однак товариш відвернувся, а він катаючись не встиг зупинитися та зіткнувся з автомобілем, що виїжджав з двора. При цьому дуже просив не повідомляти батьків.

Законний представник малолітнього ОСОБА_3, 2003 р. н., його мати ОСОБА_4, в судовому засіданні повідомила, що прибула на місце події протягом кілька хвилин, як дізналася від знайомої по телефону, що її син потрапив під автомобіль. Прибувши на місце події, побачила дуже наляканого сина, який просився додому стверджуючи, що у нього нічого не болить та жінку водія автомобіля марки «шкода», яка стояла поруч та весь час розмовляла по телефону. Водій запропонувала викликати таксі та поїхати з хлопчиком у лікарню для огляду, а зрештою сама їх відвезла у лікарню. Прибувши до лікарні. Дитина була оглянута лікарем, зроблено рентген, після чого лікар повідомив поліцію про факт ДТП з тілесними ушкодженнями. Коли прибули працівники поліції, жінка водій та вона дали письмові пояснення щодо обставин ДТП. За весь час спілкування з жінкою водієм, у неї склалося враження, що водій не розкаюється у наїзді на дитину і навіть не має наміру вибачатися. Поліцейські їй пояснили, що підстав для притягнення до кримінальної відповідальності жінки-водія нема, а тому склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ДТП по 124 КУпАП. Вона вважає, що жінка-водій винна в тому, що не переконалася у безпечності руху та наявності пішоходів чи дітей на тротуарі, перед виїздом з двора, внаслідок чого пошкодився скейт її сина, а дитина пережила сильний стрес, а тому має нести адміністративну відповідальність в порядку, передбаченому ст.124 КУпАП. При цьому, вважає, що жінка водій повинна вибачитися перед її сином.

Свідок ОСОБА_10. В судовому засіданні показала, що свідком ДТП вона не була, однак була присутня у лікарні і бачила жінку-водія, молоду особу, яка не визнавала своєї вини у тому, що сталося і не просила вибачення ні у дитини, а ні у матері дитини.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши та перевіривши матераіли адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, прихожу до наступного висновку:

Пункт 10.2. ПДР України «Початок руху та зміна його напрямку», імперативно вказує, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Стаття 124 КУпАП, визначає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. (ст.251 КУпАП).

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

З досліджених в судовому засіданні доказів, вбачається наявність вини у формі необережності з боку водія ОСОБА_1, яка виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не переконалася у безпечності початку руху, чим допустила порушення п.10.2 ПДР України, відповідальність на що передбачена ст. 124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок ДПТ пошкоджено скейт на якому катався малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який отримав легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи встановлене в судовому засіданні, суддя вважає, що зазначені в протоколі обставини події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знаходять своє підтвердження матеріалами про адміністративне правопорушення, а тому водій ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Керуючись: 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 22.12.1993 р. н., громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша вул. Фурманова), 18/7, Закарпатської області і штраф у розмірі 340,00 гривень на рахунок 31114149700001, ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, Код ЄДРПОУ 37975895, МФО Банку 812016.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки України, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша вул. Фурманова), 18/7, Закарпатської області судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (320,00 грн.) на рахунок отримувача коштів: 31215256700001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, п.5.

Вилучене у ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, посвідчення водія серії ВХХ №886919, повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.