Рішення № 681832, 21.05.2007, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" травня 2007 р. Справа № 19/173

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа"

до відповідача Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

про стягнення в сумі 28 390 грн. 47 коп.

Суддя Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача : представник Полюхович В.І., дов. № 734 від 07.10.2004 р.; Тихончук Л.Х. (арбітражний керуючий) - розпорядник майна.

Від відповідача : представник Лукашин Є.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 28390,47 грн., з яких 15872,24 грн. - суми безпідставно списаних коштів з розрахункового рахунку та 12518,23 грн. - завданих збитків. Вимоги обгрунтовує тим, що відповідачем списано кошти в погашення овердрафтового кредиту за наявності заборони відчудження грошових коштів згідно ухвали суду від 12.03.2007 року зі справи № 8/19 про порушення справи про банкрутство ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа". Зважаючи, що списані кошти були направлені контрагентом позивача на виконання умов Контракту № 1620-14, позивач свої зобов'язання за даним контрактом не зміг виконати у встановлений строк та поніс збитки у вигляді неотриманої вигоди, яка за підрахунками останнього складає 12518,23 грн. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що діяв відповідно до вимог Закону України "Про банки і банківську діяльність" та умов договору від 08.04.2004 р. № 4/128 про надання овердрафтового кредиту. При цьому зазначає, що ухвалу суду від 12.03.2007 р. № 8/19 отримав після списання коштів з рахунку, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з "18" травня 2007 р. по "21" травня 2007 р. для оголошення рішення.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

08 квітня 2004 року між ЗАТ КБ "Приватбанк" та ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" було укладено договір № 4/128 про надання овердрафтового кредиту. В зв'язку з невиконанням зобов'язань за даним договором щодо погашення наданого кредиту, відповідачем згідно п. 2.3.7 договору здійснювалось примусове списання (стягнення коштів) з рахунків боржника. Наявність боргу ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" перед ЗАТ КБ "Приватбанк" за договором № 4/128 підтверджена рішенням господарського суду Рівненської області від 21.03.2007 р. у справі № 15/105.

Примусове списання грошових коштів з рахунку клієнта (позивача) здійснювалось у відповідності до п. 2.3.7 Договору на підставі ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність" шляхом оформлення наказу на списання коштів.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 12 березня 2007 року порушено провадження у справі № 8/19 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. Пунктом 4 резолютивної частини ухвали зобов'язано банк, що здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - заборонити відчудження грошових коштів з рахунку боржника. Одночасно накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать боржнику (п. 5 ухвали).

Відповідно до поштових повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції адресату вищевказана ухвала надійшла на адресу сторін 16 березня 2007 року, в тому числі і банку ЗАТ "Прватбанк" Рівненська філія.

25 січня 2007 року між ВАТ "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" (Україна) та The Boogie Club (Великобританія) заключено Контракт № 1620-14 на чартерні польоти повітряного судна Л-410 УВП № 67439. За умовами контракту позивач надає замовнику повітряне судно Л-410 з екіпажем та технічним персоналом для виконання чартерних польотів по десантуванню парашутистів. Оплата за переліт судна та чартер здійснюється згідно з додатком № 1 до контракту.

19 березня 2007 року на рахунок позивача у Рівненській філії ЗАТ КБ "Приватбанк" № 26008414203003 надійшли 1600 GВР (англійських фунтів стерлінгів), що у еквіваленті української гривні по курсу НБУ станом на 29.03.07 р. складає 15872,24 грн., і які за умовами додатку № 1 до контракту № 1620-14 призначалися для здійснення перельоту літака позивача з Рівного до Великобританії.

В цей же день відповідачем оформлено наказ № 821 від 19.03.2007 року на здійснення примусової сплати боргового зобов'язання по договору овердрафтового кредиту № 4/128, та проведено списання грошових коштів, що поступили на рахунок клієнта. Відповідно до меморіальних ордерів №№ 1, 2, 3 операція по зарахуванню коштів в рахунок боргу проведена банком об 13:44 год.

Внаслідок списання банком коштів, які призначалися для здійснення перельоту літака позивача з Рівного до Великобританії, позивач не зміг виконати запланований на 29.03.2007 р. виліт та за підрахунками позивача поніс збитки у вигляді втраченої вигоди на суму 1261,9 GВР (англійських фунтів стерлінгів), що у еквіваленті української гривні по курсу НБУ станом на 29.03.07 р. складає 12518,23 грн.

За умовами ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство. Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Згідно ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Рішення суду про стягнення на кошти, які знаходяться на рахунках юридичних чи фізичних осіб, підлягають негайному і безумовному виконанню.

З вищевикладеного вбачається, що відповідачем в порушення вимог встановлених ухвалою суду від 12.03.2007 року № 8/19 (яку отримано 16.03.2007 р.) та вимог ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" - 19 березня 2007 року проведено стягнення коштів з рахунку боржника для погашення заборгованості по договору овердрафтого кредиту.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача безпідставно списаних коштів в сумі 1600 GВР (англійських фунтів стерлінгів), що у еквіваленті української гривні по курсу НБУ станом на 29.03.07 р. складає 15872,24 грн. підлягають задоволенню.

Посилання відповідача на ту обставину, що ухвалу суду ним отримано в кінці робочого тижня (16.03.2007 р. - п'ятниця, 19.03.2007 р. - понеділок) і з врахуванням документообігу та оброблення поштової кореспонденції банком, до виконавців своєчасно не було доведено розпорядження про зупинення операцій на рахунку боржника (позивача), судом до уваги не приймається з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1073 Цивільного кодексу України у разі безпідставного списання банком з рахунку клієнта грошових коштів, банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Однак в порушення вимог закону банком не були повернуті безпідставно списані кошти клієнта навіть після отримання претензії (27.03.2007 р.) від арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника).

В частині вимоги позивача щодо завданих збитків по контракту № 1620-14 в сумі 12518,23 грн. внаслідок безпідставного списання коштів судом враховано таке.

Позивачем вказується, що збитки складаються з неотриманих доходів, розрахованих з місячної норми нальоту повітряного судна, встановленої контрактом № 1620-14.

Як вбачається з матеріалів та обставин справи, після порушення провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та накладення арешту на майно та грошові кошти боржника, позивач (щодо якого порушено провадження у справі про банкрутство) самостійно не може здійснювати розрахунки за існуючими (діючими) договорами (угодами, контрактами). Відтак, питання щодо використання грошових коштів з розрахункового рахунку для виконання договірних зобов'язань боржника погоджується з розпорядником майна (ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"), та за клопотанням розпорядника майна судом вирішується питання надання дозволу на використання коштів. Тобто, навіть у випадку відсутності списання коштів банком, боржник вільно розпоряджатися наявними коштами не міг.

За умовами ч. 4 ст. 623 ЦК України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Позивачем не представлено суду доказів звернення у справі про банкрутство з клопотанням про надання дозволу використовувати кошти, які призначені для виконання зобов'язань по контракту № 1620-14, оскільки даний контракт є діючим до 31.12.2007 року, а не укладений для одноразового виконання заявки на здійснення польотів. Відтак, у випадку наявності коштів, боржник не зміг би їх використати за призначенням без відповідного дозволу суду і також поніс би збитки.

За даних обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог позивача щодо відшкодування відповідачем понесених збитків.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача суми безпідставно списаних коштів та відшкодування завданих збитків підтверджуються матеріалами справи у відповідних частинах, а тому підлягають задоволенню частково з покладенням на відповідача витрат по сплаті держмита та витрат по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу пропорційно сумі задоволених позовних вимог.. Розмір пропорції задоволених позовних вимог проти заявлених становить 56%.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно зі статтею 91 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі, не згідна із рішенням суду має право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.49, 811, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (вул. Набережна Перемоги 50,Дніпропетровськ,49094, код ЄДРПОУ 14360570, розрахунковий рахунок № 32009100400, банк: Жовтневе відділення "КБ Приватбанк", МФО банку 305299) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненська авіакомпанія "Універсал-Авіа" (вул. Авіаторів 1,Велика Омеляна,Рівненський район, Рівненська область,35360, код ЄДРПОУ 13987597) - 1600 GВР (англійських фунтів стерлінгів), що у еквіваленті української гривні по курсу НБУ станом на 29.03.07 р. складає 15872,24 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 158грн. 98коп., витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 66 грн 08 коп. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя Тимошенко О.М.

Повний текст рішення суддею підписано "25" травня 2007 р.