Ухвала суду № 68183042, 08.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/3753/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1421/2017

Єдиний унікальний номер 227/3753/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Хоменко Д.Є.

Номер провадження 22-ц/775/1421/2017 Доповідач: Мірута О.А.

Категорія 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів Соломахи Л.І., Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50007766 від 25.02.2013р., -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2016 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулось до суду першої інстанції з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50007766 від 25.02.2013р.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року позовну заяву ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до кредитного договору №50007766 від 25.02.2013р. залишено без розгляду.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ТОВ «Порше Мобіліті» та подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ТОВ «Порше Мобіліті» посилається на наступне:

- твердження суду про те, що позивач повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 07.06.2017 року та на 29.06.2017 року не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи є заява представника ТОВ «Порше Мобіліті» Пономаренко Ю.І. про розгляд справи без участі представника позивача;

- позивач був присутній на попередніх судових засіданнях, тому застосовувати норми ч. 3 ст. 169 та п.3 ч. 1 ст. 207 ч. 3 ЦПК України суд не мав права ;

У судове засідання сторони не з'явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України.

Представник позивача Пономаренко Ю.І. в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника ТОВ «Порше Мобіліті.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились, надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивач двічі 07.06.2017 року та 29.06 2017 року не з»явився в судове засідання без поважних причин та не надав заяву про розгляд справи без його присутності.

Однак цей висновок не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи на а.с. 162, 167 т.1 міститься заява представника ТОВ «Порше Мобіліті» від 13 грудня 2016 року, в якій позивач просить розглянути справу без його участі. На ухваленні заочного рішення суду не заперечує.

Судові засідання по справі призначались на 14.12.2016 року о 13.00, 26.01.2017 року л 10.00, 21.02.2017 року о 13.00, 17.03.2017 року о 11.30, 10.04.2017 року о 14.00, 15.05. 2017 року о 13.00, 07.06.2017 року о 10.00 та на 29.06.2017 року об 11.00.

З журналу судового засідання від 10.04.2017 року ( а.с. 208 т.1) вбачається, що представник позивача брав участь у судовому засіданні, розгляд справи відкладений на 15.05. 2017 року о 13.00.

За заявою представника позивача розгляд справи, призначений на 15.05. 2017 року був відкладений на 07.06.2017 року. В матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення сторони позивача про час і місце розгляду справи.

З журналу судового засідання від 07.06.2017 року ( а.с. 19 т.2) вбачається, що позивач та його представник представник в судове засідання не з»явились, розгляд справи відкладений на 29.06.2017 року.

З заяви представника позивача Ю.І. Пономаренко про проведення розгляду справи без участі позивача від 27.06.2017 року, яка надійшла на адресу суду о 13.21, тобто після винесення судом оскаржуваної ухвали, вбачається, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 29.06.2017 року об 11.00.

З наведеного слідчить, що два останніх судових засідання по справі призначались на 07.06.2017 року о 10.00 та на 29.06.2017 року об 11.00. Відомості щодо належного повідомлення сторони позивача на 07.06.2017 року о 10.00 в матеріалах справи відсутні.

З наведених підстав, колегія суддів вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали щодо відсутності у суда підстав для залишення позовної заяви без розгляду за п.3 ч. 1 ст. 207 ч. 3 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності в матеріалах справи заяв від 13.12.2016 року(а.с. 167 т.1) та від 10.02.2017 року ( а.с. 180 т.1) не заслуговують на увагу, оскільки після цього представник позивача неодноразово звертався до суду з заявами про участь представника позивача в режимі відео конференції, що свідчить про його бажання приймати участь у розгляді справи по суті.

Враховуючи, що оскаржена ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі, постановлена судом з порушенням норм процесуального права, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу місцевого суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ТОВ «Порше Мобіліті» задовольнити.

Ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий

Судді