Ухвала суду № 68183027, 09.08.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/380/2017(м)

265/4616/16-ц

Головуючий в 1 інстанції Козлов Д.О.

Доповідач Лопатіна М.Ю.

Категорія 19

У Х В А Л А

09 серпня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лопатіної М.Ю.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ОСОБА_9, ОСОБА_7, про визнання заяви про державну реєстрацію припинення заборони відчуження недійсною, скасування та виключення запису припинення заборони відчуження, скасування та виключення запису припинення іпотеки, визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджнонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджнонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 квітня 2017 року вищезазначений позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Скасовано запис про реєстрацію 23 лютого 2015 року припинення заборони відчуження та припинення іпотеки квартири АДРЕСА_1 із виключенням таких записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (житлова площа 18,5 кв. м., загальна площа 31,2 кв. м.), укладений 23 лютого 2015 року між ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3, та який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8, реєстр № 264. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, розподілено судові витрати.

З даним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_3 та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду третя особа ОСОБА_9 заявила клопотання про надання їй часу для подання до суду копій документів, долучених до договору іпотеки від 16 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які знаходяться в нотаріальній конторі, в якій вона здійснює нотаріальну діяльність та витребування у третьої особи по справі приватного нотаріуса ОСОБА_8 копій документів, долучених до договору купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року (зареєстрованого в реєстрі за № 264), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючим на підставі довіреності від імені ОСОБА_2.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, доводів апеляційної скарги та наявних доказів, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити заявлене третьоюї особою клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання третьої особи приватного нотаріуса ОСОБА_9 про витребування доказів.

Витребувати у третьої особи по справі приватного нотаріуса ОСОБА_8 копії документів, долучених до договору купівлі-продажу від 23 лютого 2015 року (зареєстрованого в реєстрі за № 264), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, діючим на підставі довіреності від імені ОСОБА_2.

Витребувати у третьої особи по справі приватного нотаріуса ОСОБА_9 копії документів, долучених до договору іпотеки від 16 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Строк виконання ухвали встановити до 14 серпня 2017 року.

Судді: