Ухвала суду № 68182825, 09.08.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/3203/2017

Справа № 243/5782/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 серпня 2017 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов’янськтепломережа» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення обґрунтувавши свої вимоги тим, що відповідачі мешкають за адресою: Донецька область, місто Слов’янськ, б. ПушкінаАДРЕСА_1, є абонентами ОКП «Донецьктеплокомуненерго в місті Слов’янськ та користуються послугами з опалення, однак не в повному обсязі оплачують вартість спожитих послуг, що порушує право позивача на отримання оплати за надані послуги з теплопостачання у встановлений законодавством строк.

Таким чином у відповідачів виникло зобов’язання сплатити гроші за спожиту послугу, а у позивача – право вимагати від відповідачів виконання обов’язку щодо оплати наданих послуг.

Заборгованість станом на 01 червня 2017 року складає 18936,31 грн.

З 01 лютого 2011 року по 01 червня 2017 року сума заборгованості за особовим рахунком відповідачів склала 18936,31 грн.

Протягом періоду, під час якого утворилася заборгованість відповідачі проживали за вказаною адресою.

Про те, що з 01 лютого 2011 року по 01 червня 2017 року сума заборгованості склала 18936,31 грн. відомо з виписки особового рахунку, на підставі якого відповідачам надавалися послуги з опалення.

Між позивачем і відповідачами встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово – комунальної послуги на підставі відкритого особового рахунку, оскільки позивач фактично надавав відповідачам послуги з теплопостачання, а відповідачі використовували дану послугу для задоволення власних потреб та не відмовились від неї. Багатоквартирний будинок де мешкають відповідачі, приєднаний до централізованої мережі теплопостачання. Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуги позивачем від відповідачів не надходило.

У зв’язку із тим, що відповідачі несвоєчасно оплачують спожиті комунальні послуги, позивач просив суд стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь суму основного боргу в сумі 18936,31 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 4729,26 грн. та три відсотки річних у сумі 910,06 грн.

В судове засідання представник позивача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Слов’янськтепломережа» не з’явилась, подала до суду заяву в якій розгляд справи просила проводити у відсутності представника позивача, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала .

Під час розгляду справи судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідачів про місце, день та час розгляду справи. Так, відповідно до вимог ст.127 ЦПК України, судом за місцем проживання відповідачів було надіслано повідомлення про виклик їх до суду, копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви разом із доданими документами. Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, судом на адресу відповідачів також було спрямовано листи про необхідність їх явки в судові засідання, із роз’ясненням положення ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідачі не з’явились до поштового відділення для отримання судової кореспонденції, про що свідчать відповідні відмітки на повернутих конвертах.

Втім, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідачі у судове засідання не з’явились, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутності від них до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов’янськтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_3